domingo, 29 de maio de 2016

FALÁCIA PETISTA DA “PUNIÇÃO SELETIVA” É DESMASCARADA POR PROFESSOR DA USP

Falácia petista da “punição seletiva” é desmascarada por professor da USP

POR LUCIANOHENRIQUE on 28 DE MAIO DE 2016 • ( 3 )

Em um brilhante texto no Facebook, o professor de Direito da USP, Gustavo Badaró, desmascara a seguinte falácia petista: “Não sou contra punir a corrupção, sou contra a punição ser seletiva!”. Ele lembra: “Em outras palavras, não seria correto e justo punir agora, porque não se puniu antes quem errou.”

Leia mais:

Evidente que há um vício lógico no raciocínio não propalado de que: “não sou contra o combate a corrupção, mas sou contra a seletividade do combate. Se governos anteriores foram corruptos e não foram combatidos, por que combater a corrupção só quando é o PT que governa com corrução”?

Evidente que, ter havido um erro anterior, em não combater a corrução, não justifica a falta de combate no presente e a punição no futuro. Isso porque, tal situação coloca as seguintes alternativas: manter o erro, para ser com ele coerente; punir sempre que possível, o que não repara o erro passado, mas evita o erro no futuro.

Evidente que o aprimoramento do sistema não se dará por deixar de continuar a combater a corrupção, para manter a equidade em vista da impunidade de outrora. Essa é uma igualdade indevida. O correto é combatê-la, sempre que possível. Se no passado ela não foi combatida, a solução e punir a partir de agora e continuar a sancionar no futuro. Ainda assim, em relação ao passado, evidente que deve se procurar punir o que não está prescrito. Além disso, é necessário apurar os mecanismos de controle que falharam outrora, para que sejam aprimorados, bem como identificar novos instrumentos fiscalizatórios que necessitam ser criados. Somente assim, o erro não se repetirá no futuro. Isso sim, representa uma vontade concreta de combater a corrupção.

Já o argumento contrário, baseado na indevida “seletividade”, não passa de lamuria, uma espécie de reclamar de má sorte. Por que só comigo, isso não é justo! A consequência disso, aceita por petitas e simpatizantes, é que, como o infortúnio poderá atingir somente a eles, não aceitam que consigo comece – ou ao menos se tente iniciar – a mudança do ciclo vicioso, para o virtuoso.

É algo como: “Poxa, todo mundo roubou e não foi punido, porque somente quando chegou a minha vez, em que eu pude roubar, vai começa a punição”! Esse discurso, além de evidentemente antiético e negativo do ponto de vista axiológico, é uma falácia. Isso porque, se válido fosse, bastaria que tivesse havido um primeiro governo corrupto, mas que restara impune, e tal estado de coisa passado legitimaria a corrupção, com impunidade, “ad aeternum”! Nunca se poderia punir a corrução, porque outros corruptos não foram punidos.

Concordo que é “má sorte” do PT, que comece só agora a punição. Igualmente seria “má sorte” do PSDB, se tivesse havido uma “Lava-Jato” no governo Fernando Henrique Cardoso. Também não passaram por tal infortúnio Collor ou o Sarney, para ficarmos somente nos governos recentemente eleitos. Esse, contudo, é um lado da moeda. O outro, em qualquer dos casos, é que diante de um governo criminoso, qualquer que seja ele, a sua “má-sorte”, por ser punido é, sem dúvida, a “sorte” do Brasil que, finalmente, em um determinado momento, viveu um “turn point”, que levou ao início do combate e punição à corrupção.

E olhe que Badaró até concorda em parte com o chorume petista (“antes não investiga, mas agora investiga”, o que é mentira descarada), mas ao menos a falácia da punição seletiva não tem mais justificativa para ser adotada.
Fonte :
https://lucianoayan.com/2016/05/28/professor-da-usp-desmascara-falacia-petista-de-punicao-seletiva/

Fonte: (32) Gustavo Badaró – A falácia Petista: “Não sou contra punir a…

sábado, 28 de maio de 2016

Não há motivos para prender Lula – Hélio Bicudo

22/05/2016

139

Hélio Bicudo

Prender Lula só porque lavou dinheiro ocultando duas propriedades?

Só porque ganhou imóveis e reformas de empreiteiras às quais tinha favorecido?

Só porque recebeu propina fingindo que fez palestras que nunca deu?

Só porque fez o BNDES emprestar 8 bilhões para Odebrecht fazer obras sem concorrência em países bolivarianos?

Só porque comandou uma organização criminosa que quebrou a Petrobrás?

Só porque contratou sondas superfaturadas da Schahim para receber comissões e dinheiro sujo para a campanha?

Só porque mandou acobertar o assassinato do prefeito Celso Daniel pagando com dinheiro da comissão das sondas?

Só porque fez a Petrobras fornecer nafta à Braskem abaixo do valor de mercado por vários anos, causando prejuízo superior a 5 bilhões segundo o TCU?

Só porque saqueou os palácios ao ir embora, levando não só presentes de Estado como até a prataria da casa?

Só porque escolheu e elegeu uma presidente incompetente, despreparada, desequilibrada e burra, propositadamente, esperando com isso sucedê-la 4 anos depois?

Só porque a elegeu tapeando o povo numa campanha criminosamente mentirosa, irrigada com dinheiro roubado da Petrobras?

Só porque permitiu que sua quadrilha saqueasse os fundos de pensão de quase todas as Estatais, prejudicando as aposentadorias de centenas de milhares de petroleiros, carteiros, bancários?

Só porque permitiu que a Bancoop lesasse milhares de bancários para favorecer a OAS e ganhar um triplex no Guarujá?

Só porque deu aval político e dinheiro para que organizações criminosas como o MST invadissem e depredassem impunemente fazendas, centros de pesquisa e prédios públicos? Só porque sistematicamente comprou apoio político através do Mensalão e Petrolão?

Só porque colocou um cupincha no Sesi Nacional, que transformou a instituição num cabide de empregos para os companheiros e parentes vagabundos?

Só porque ajudou o enriquecimento ilícito de seus filhos em troca do favorecimento de empresas de telefonia e outras?

Só porque vendeu medidas provisórias isentando montadoras de impostos em troca de comissões?

Só porque inchou o governo e as estatais com centenas de milhares de funcionários supérfluos, quebrando o Estado e provocando déficit público Record?

Só porque loteou mais de 30 mil cargos de confiança com seus apaniguados, dando o comando das estatais e autarquias para petistas incompetentes que mal sabem administrar suas vidas?

Só porque elegeu outro poste como prefeito da maior cidade do país, também com dinheiro roubado das estatais?

Só porque comprou milhões de votos com programas de esmola como o Bolsa Família?

Só porque criou o Bolsa Pescador, e deixou 3 milhões de falsos pescadores se inscreverem para receber a sua esmola compradora de votos?

Só porque aumentou nossa carga tributária de 33 para 40% do PIB?

Só porque aumentou nossa dívida pública para quase três trilhões de reais, tornando-a impagável?

Só porque favoreceu o sistema financeiro com taxas exorbitantes de juros, transferindo renda dos pobres para os ricos?

Só porque conseguiu fazer o Brasil torrar toda a bonança da maior onda de alta das comodities na década passada?

Só porque loteou todas as agências reguladoras fazendo-as inúteis na proteção dos cidadãos?

Só porque tentou aparelhar até o STF nomeando ministros comprometidos com a proteção à sua ORCRIM?

Só porque deixou a Bolívia expropriar a refinaria da Petrobras sem fazer nada?

Só porque humilhou nossas Forças Armadas nomeando ministros da Defesa comunistas e incompetentes?

Só porque favoreceu comercialmente ditaduras como as de Angola, Venezuela e outras?

Só porque esfriou relações e esnobou as maiores economias do mundo, direcionando nossas relações exteriores para países inexpressivos comercialmente, apenas no afã de ganhar prestígio e votos na ONU?

Só porque humilhou o Itamaraty orientando a política externa através de consiglieri mafiosos como Marco Aurélio Garcia?

Só porque nos envergonhou deixando nossas embaixadas e consulados sem dinheiro para pagar aluguéis?

Só porque comprou um aerolula da Airbus pelo triplo do que poderia ter comprado um Embraer e promovido nossa indústria aeronáutica?

Só porque descuidou dos programas de saúde pública através de ministros incompententes e desvio de verbas, permitindo a volta de doenças como a dengue e o zika?

Só porque aparelhou todas as universidades federais com reitores de esquerda, obtusos e incompetentes?

Só porque fez o Brasil ser motivo de chacota no mundo inteiro?

Só porque nos tirou o orgulho de sermos brasileiros?

Só por estes motivos? ORA. NÃO É JUSTO!

sexta-feira, 27 de maio de 2016

Atriz faz grave denúncia sobre censura no governo Dilma: “Eles ligavam ameaçando”

25/05/2016

A atriz Alessandra Maestrini decidiu botar a boca no trombone e falar a verdade

Atores e/ou atrizes que se manifestavam publicamente contra o governo Dilma eram ameaçados pelo governo

Alessandra Maestrini fez graves denúncias sobre a censura por parte do governo Dilma.

De acordo com Alessandra, ela e vários amigos comediantes perderam seus empregos e programas após receberem ameaças de gente ligada diretamente ao ex-governo da presidente Rousseff.

A entrevista foi ao ar no programa Jovem Pan Morning Show de hoje (24)

Ela não revelou nomes para não expor os seus colegas, mas explicou como era feito o contato entre a alta cúpula do governo com as emissoras, pedindo a cabeça de quem se opunha contra eles.

Alessandra comentou que o impeachment de Dilma “não pode ser considerado um golpe parlamentar, assim como a ex-presidente tem falado em seus discursos, mas sim uma oportunidade para o país não se tornar uma Venezuela.”

“Eu não posso falar porque vou expor meus amigos. A emissora entrava em contato com o artista avisando que o Governo havia ligado ameaçando. Quem ligou eu não sei, não era comigo que estavam falando”, afirmou.

Fonte : http://www.diariodobrasil.org/atriz-faz-grave-denuncia-sobre-censura-no-governo-dilma-eles-ligavam-ameacando/#

A proposta cruel de Dráuzio Varella

Por Maurício Vilela -

27 de maio de 2016

161

O Brasil é um desses lugares onde alguém fica famoso pelos motivos mais estapafúrdios. Dráuzio Varella é um desses exemplos. Dráuzio é um médico oncologista, especialidade que trata de câncer, que decidiu trabalhar voluntariamente com o quê? Tratando câncer de crianças carentes? Tratando câncer de populações de baixa renda? Não. Foi trabalhar num presídio para tratar presidiários com AIDS. Por que um oncologista decide tratar uma doença infecciosa é um mistério…

Alguns anos depois, Dráuzio lança um livro, misto de ficção e documentário, sobre a vida dos presos. Não sei se esse já era seu projeto desde o princípio ou se surgiu posteriormente. Esse livro lançou seu nome na mídia e, graças a uma visão bastante tolerante para com os presos, cai nas graças da Esquerda brasileira.

Em pouquíssimo tempo, Dráuzio passa a se tornar uma “autoridade” em Medicina. Como alguém que escreveu um romance é reconhecido como um médico de destaque é um dos mistérios da sociedade brasileira. Antônio Carlos Magalhães era médico, mas ninguém nunca considerou suas ideias em relação à Medicina como mais interessantes do que as de um arquiteto.

Apesar de não ser reconhecido por seus pares, nem no meio oncológico, nem no meio da infectologia, a facilidade de expressão de Dráuzio conquistou jornalistas. Médicos geralmente são péssimos de mídia. Você faz uma pergunta simples e o médico fala por meia hora, usando termos técnicos incompreensíveis. Dráuzio sabe falar em rádio e TV. Frases curtas, simples (até simplistas) e que todo mundo, mesmo após anos de Paulo Freire, consegue entender. Isso é ouro para a mídia.

Com isso, Dráuzio passou a introduzir suas posições pessoais como sendo posições abalizadas do meio médico. Paradoxalmente, Dráuzio não acredita no efeito da psique sobre o corpo, ridicularizando ideias de que a mágoa, o rancor, a depressão poderiam causar doenças físicas. Tudo se limita a genes e microrganismos. Como um oncologista pode não crer no efeito da psique sobre o corpo, eu não sei…

Também seu ateísmo, muitas vezes, é citado como exemplo de racionalismo científico, quando não passa de uma crença no Nada tão religiosa quanto a crença em Deus. Dráuzio defende o aborto, disfarçando essa defesa com uma preocupação com a saúde das mães, que buscam meios clandestinos de aborto. Também é favorável à descriminalização da maconha. Com isso, ganha pontos junto a alguns setores radicais da sociedade. Sua ideologia esquerdista também contribuiu para conquistar o respeito dos jornalistas, sendo quem um deles já chegou a chamá-lo de “o Pelé da Medicina”. Não conhecemos os mil gols médicos desse “Pelé”.

Porém, essa influência sobre a mídia brasileira, torna-se extremamente perigosa e até cruel quando Dráuzio começa a defender suas ideias esquerdistas em relação ao atendimento do SUS.

Recentemente, ouvi Dráuzio defender que as pessoas que possuam algum plano de saúde não deveriam poder ser atendidas pelo SUS. Curioso ver como ele se mostrava indignado com essas pessoas, como se elas fossem criminosas por terem um plano de saúde e ainda terem a petulância de utilizar um serviço público de saúde. Ele afirmava que o SUS deveria ser só para as pessoas que não têm nenhuma alternativa.

Eu poderia comentar sobre a queda da qualidade dos planos de saúde e como algumas pessoas têm extrema dificuldade para achar um determinado especialista em sua cidade ou bairro, muitas vezes recorrendo ao serviço público pela comodidade. Proibir que essas pessoas sejam atendidas, pode levar até a morte.

Mas vou me ater ao sentido antidemocrático da proposta de Dráuzio. A Constituição brasileira definiu que a saúde é um direito de todos. Podemos até questionar esse ponto, mas ele está lá e não foi mudado. Portanto, ter um plano de saúde não te torna estrangeiro (que, aliás, também é atendido pelo SUS mesmo que esteja no país clandestinamente) ou “menos brasileiro”. Se formos pensar em termos de valores absolutos, boa parte do dinheiro do SUS vem justamente das pessoas que também possuem planos médicos, através dos impostos. Vetar o atendimento a essas pessoas criaria uma situação absurda onde uma pessoa é obrigada a pagar por um serviço, mas proibida de utilizá-lo.

Há muitas décadas, cada profissão tinha seu próprio instituto de saúde e pecúlio. Os bancários, por exemplo, contribuíam para um instituto que fornecia atendimento médico e aposentadoria. Profissões fortes, com bons salários, tinham ótimos institutos. Já profissões fracas ou com rendimentos baixos tinham institutos mais modestos. Quem não trabalhava ou tinha uma profissão que não tinha instituto, precisava recorrer aos hospitais públicos, que eram poucos.

Um dia, o Governo teve uma brilhante ideia: unificar todos os institutos e contribuições em um único instituto, o INPS. A previdência social foi unificada, nivelando as aposentadorias por baixo. E o atendimento médico também foi unificado num sistema único de saúde, o SUS, que universalizou o atendimento, jogando a qualidade para baixo, o que estimulou as pessoas das classes média e alta a pagar planos de saúde.

Se, agora, essas pessoas forem proibidas de serem atendidas pelo SUS, o Estado terá aplicado um dos maiores golpes da História. Quem tinha um bom atendimento, foi obrigado a integrar o SUS para, depois, ser proibido de utilizá-lo. Só mesmo alguém que ache que escrever romances, torna um médico uma autoridade em administração de saúde, poderá aceitar esse golpe como algo legítimo.