quarta-feira, 23 de dezembro de 2015
quinta-feira, 3 de dezembro de 2015
Acauam André e Membros do RV e o Homossexualisno
E, ô raios, que história é esta de que homossexuais no Brasil não tem direitos?
Quer dizer que homossexuais no Brasil não podem se expressar livremente, ir e vir, ter propriedades, salvaguardar sua integridade física e moral, usufruir de serviços públicos, votar e ser votado, se unir conjugalmente com quem bem quiser ou ter intimidades sem compromisso com quem bem entenda etc, etc, etc?
Algo comum da militância homossexual de tomar as próprias teses como premissas e direcionar o debate partindo desta petição de princípio. Não sei se ele percebe o próprio absurdo tanto quanto o denuncia no discurso dos Religiosos, mas este absurdo pode ser claramente demonstrado:
Quer dizer que homossexuais no Brasil não podem se expressar livremente, ir e vir, ter propriedades, salvaguardar sua integridade física e moral, usufruir de serviços públicos, votar e ser votado, se unir conjugalmente com quem bem quiser ou ter intimidades sem compromisso com quem bem entenda etc, etc, etc?
Algo comum da militância homossexual de tomar as próprias teses como premissas e direcionar o debate partindo desta petição de princípio. Não sei se ele percebe o próprio absurdo tanto quanto o denuncia no discurso dos Religiosos, mas este absurdo pode ser claramente demonstrado:
Por exemplo:
1.
É premissa da militância homossexual o estabelecimento de igualdade de
direitos quanto à defesa legal contra discriminação por motivos de
"raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com
deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero",
conforme expresso no texto da PLC 122;
2. Notem que o texto do PLC distingue sexo, gênero e identidade de gênero;
3. Sexo é uma condição objetiva e auto evidente, enquanto gênero e identidade de gênero não são;
4.
Se sexo, gênero e identidade de gênero forem considerados condições
iguais perante a lei, qual delas deve prevalecer em caso de conflito? Um
indivíduo de determinado sexo que alega outra identidade de gênero deve
ser tratado conforme sua primeira ou segunda condição? Se sexo e
identidade de gênero forem condições iguais perante a lei, não se
caracteriza discriminação se um homem vestido de mulher for tratado como
homem, só cabendo falar em discriminação se a condição abstrata
identidade de gênero for considerada superior em termos de direito que a
condição objetiva sexo.
Estes e outros absurdos são omitidos no discurso militante homossexual.
Pouco
importa para questões de direito se homossexualismo é genético ou inato
ou não. Religiosidade não é nada disto e a liberdade de culto é
protegida por lei.
A questão aqui é diferenciar condições objetivas de condições subjetivas.
Se
homossexualismo é a atração sexual por pessoas do mesmo sexo, então
temos que o definidor da condição homossexual é um sentimento, sensação
ou percepção íntima e pessoal, muito diferente de condições objetivas
como cor, idade ou deficiência física.
Dentro
do bom senso óbvio e que em debates honestos seria desnecessário
destacar de que é inadmissível que pessoas sejam discriminadas por conta
de seus objetos de desejo, é também questão de bom senso perceber o
absurdo que é agrupar pessoas conforme seus objetos de desejo e conferir
a elas personalidade jurídica por conta disto.
Isto
se aplica tanto a homo quanto a heterossexuais, como poderia se aplicar
aos apreciadores de jiló e aos que rejeitam este vegetal e preferem
outros.
Notem que a mesma regra se aplica à Fé
religiosa. Enquanto íntima e pessoal, a Fé por si só não define
socialmente ninguém como membro de religião alguma ou da crença que
seja.
E aí chegamos ao ponto em que o discurso
religioso se torna aplicável tanto aos direitos de liberdade religiosa,
quanto aos direitos dos homossexuais.
Fé
individual e desejo sexual são questões de fóro íntimo, abstratas e sem
identidade social ATÉ O MOMENTO EM QUE SE MANIFESTAM COMO COMPORTAMENTO
SOCIAL!
Coisa muito diferente de condições humanas auto evidentes como sexo, cor, idade, deficiência etc.
Ou
seja, Religiosos estão certos quanto ao que interessa social e
juridicamente no homossexualismo é o comportamento sexual, tanto quanto o
que define social e juridicamente o religioso é o comportamento
religioso.
Nos dois casos ninguém é discriminado por acreditar
intimamente em determinada doutrina ou por acalentar intimamente
determinado objeto de desejo.
É a partir do momento que o
religioso e o homossexual se comportam como tais que se tornam passíveis
de discriminação e é a partir daí que a proteção legal pode ser
requerida.
Então, não há absurdo algum em
destacar a questão comportamental, pois ela não é ofensiva aos
homossexuais e muito menos lhes nega direitos, apenas os identifica em
uma realidade objetiva.
Idem para identidade de gênero.
Como aferir objetivamente em alguém que "seu gênero não coincide com seu sexo"?
O
máximo que se pode aferir é que uma pessoa com tal característica
apresente comportamentos esperados no sexo oposto. De novo é o
comportamento que dá materialidade à condição, embora não haja como
igualar um fator definido pelo comportamento com uma realidade biológica
objetiva.
E a coisa vai longe.
Achei a fala do sujeito do vídeo longa e no fim escrevi demais sobre o que ele falou.
Mas, talvez, alguém entenda o que eu quis dizer sem os pré-julgamentos ideológicos tacanhos usuais.
=======
Eu duvido muito que você defenda que roubar é correto só porque um dos itens da moralidade cristã inclui o "Não roubarás.".
=====
Como eu sei que um homem é negro? Olhando seu aspecto físico.
Como eu sei que um homem é gay? Analisando seu comportamento ou suas afirmações.
Ou ainda:
Um negro não tem a opção de fingir que é branco para escapar do preconceito.
Um gay tem a opção de fingir que é hétero. Por toda a vida, se quiser.
Portanto, é preconceito nos dois casos, mas a situação não é a mesma.
======
Você nem citou o nome da igreja, mas eu poderia apostar um rim que
se trata de uma vertente da terceira onda das igrejas pentecostais, ou
New Wave of Brazilian Heavy Pentecostes.
Estes
malucos expulsam demônios por conta de qualquer coisa, basta ligar a TV
de madrugada para checar. Expulsam demônios de surdos, de mancos, de
pessoas com câncer, de mulheres fáceis, de drogados, de bêbados, de
gente endividada, de gente que não sabe administrar seus negócios, de
gente que comprou uma terra com solo infértil. Não que haja uma
surdo-fobia ou qualquer fobia análoga, e somente o procedimento padrão
naquele antro de loucos.
Na verdade, contra a
pratica homo, sendo que dogmas cristãos condenam as mais variadas
praticas neste mundo, e ainda assim ninguém liga a mínima.
Não
e necessário. Eu não disse que a influencia genética e irrelevante em
todos os casos, alias, o que eu disse e que hoje já e sabido que
genética influencia todos os comportamentos que adotamos, embora não se
saiba ao certo ate onde esta influencia vai. E sim, eu acredito no livre
arbítrio, que podemos tomar decisões que vão contra nossos instintos
geneticamente programados e contra o modo de agir que aprendemos no
nosso ambiente. Assim como tenho certeza absoluta que qualquer tipo de
comportamento pode ser moldado, mas não sei qual a relevância disso para
um debate sobre o Movimento Gay.
O que não pode ser negado que nem todos são geneticamente gays, como as feministas convertidas.
Gay
disse: O que faz com que negros tenham uma lei específica é a
discriminação excessiva , estou esperando você responder porque a pessoa
ter a pele negra lhe dá um direito a leis específicas contra
discriminação e a gays não.
O Movimento Negro
atual costuma citar mais do que o preconceito real o conceito de divida
histórica para conseguir suas vantagens, o que e uma grande besteira.
Nunca fui senhor de um negro e não me sinto nenhum pouco endividado com
ninguém. Dividas morais não passam por gerações. Condenar brancos pelo
que seus antepassados fizeram, sem nem mesmo checar quais famílias
tinham escravos, faz tanto sentido quanto condenar negros por
supostamente descenderem do Cao. SO que o Império Politicamente Correto
só protege um dos lados.
O preconceito
excessivo contra negros incluía piscinas separadas, bebedouros
separados, escolas separadas, sentar nos últimos bancos do ônibus, só
pra inicio de conversa, o que nunca aconteceu com homossexuais.
E ainda assim, não sou a favor de todas as exigências que o Movimento Negro faz atualmente.
O
que há de tão sagrado na sodomia que ela não pode ser criticada? Qual
foi sua grande contribuição para a sociedade? Sem o cristianismo, a
sociedade ocidental nem mesmo existiria.
Como
eu disse, crentes criticam qualquer tipo de comportamento sexual fora do
casamento, o que inclui qualquer um que tenha vida sexual ativa e não e
casado (hoje em dia, provável que a maior parte dos jovens adultos), e
ninguém liga a mínima. Por que com os homossexuais tem que ser
diferente?
Na minha opinião, e irrelevante, uma vez que o homossexualismo, escolhido ou inato, continua sendo um comportamento.
Um
sociopata também não fez a escolha de não ter sentimentos e não sentir
remorso, nem por isso um comportamento frio, calculista e manipulador e
aceitável socialmente.
Note que não estou comparando o
comportamento homossexual com o comportamento sociopata em termos de
prejuízos a sociedade, e sim que ambos podem não ter sido escolhidos, o
que não e tão relevante.
E você e muito inocente ao tentar
transformar a ciência em dogma. Os mesmos psiquiatras que hoje afirmam
que homossexualismo não e uma doença psiquiatra, há apenas 40 anos atrás
afirmavam o contrario, e tinham inúmeras "provas científicas
irrefutáveis" de sua afirmação naquela época.
Ninguém garante que a corrente de pensamento científica de amanha será gay-friendly.
.
A lei que previne crimes contra a honra também protege homossexuais, e
qualquer gay que se sinta ofendido pode recorrer a ela. O mesmo para
agressões físicas e o mesmo para assassinato. Matar gays no Brasil não e
legal.
A lei serve para proteger todos os
indivíduos que compõem a sociedade, e não para grupos específicos.
Afinal de contas, o indivíduo e a menor minoria do mundo. Gays existem
milhões no Brasil, eu só tem um.
Se a lei não
esta sendo eficiente em proteger homossexuais de agressões físicas e
assassinatos, e os números que os próprios homossexuais apresentam só
mostra que eles não são vitimas particulares da violência, muito pelo
contrario, a melhor solução não e criar leis especificas para proteger
homossexuais, e sim leis para proteger a todos, com punições mais
severas para quem agride ou mata qualquer pessoa, assim como mais
fiscalização destas leis (lei e só no papel e sem fiscalização não
adianta nada) não só homossexuais. Por que o pitboy que espancar um gay
merece ter uma pena maior do que um que me espancar? Homossexuais são
melhores do que eu? NÃO!
Se o Movimento Gay
começar a lutar pela pena de morte de todos os assassinos, incluindo os
que assassinam gays por motivos homofóbicos, mas não se resumindo a
estes casos, eu serei o primeiro a concordar com ele.
Basta
perguntar a si mesmo quantas vezes viu amigos gays usando termos chulos
para qualificar o ato sexual. Gay não diz dar a bunda? Gay não diz
chupar pica? Então por que termos usados pelos próprios gays tornam-se
automaticamente homofóbicos se usados por um hétero?
Embora
pra medir reações eu vez por outra use termos que as pessoas não
gostem, como chamar católicos de papa-hóstias, muçulmanos de manômetros
ou cabeça-dura, e fieis neo pentecostais de... bem, esses eu chamo de
otários mesmo, desta vez não tive intenção nenhuma nem de medir reação,
estava só usando termos vulgares de forma inocente.
======
Ora, muito fácil é pinçar qualquer estudo pela internet e sem ter discernimento sobre a metodologia cientifica afirmar abobrinhas e ainda dizer que tal coisa é fato cientifico e "consenso" entre os "especialistas.
Vou fazer seu jogo então, pincei um estudo imbecil ai pra você.
Vamos ver se você vai ser honesto e ir fazer teu próprio estudo ou se vai se limitar a "refutar" o texto só com blá, blá blá...
Tai um estudo pra você:
Estudo afirma que gays podem abandonar a homossexualidade
Erica Goode
NOVA YORK - Um psiquiatra da Universidade de Colúmbia, que argumenta que a profissão da saúde mental "comprou totalmente a idéia de que uma vez gay você não pode mais ser mudado", informou na quarta-feira (09) que alguns gays "altamente motivados" podem se tornar heterossexuais.
O pesquisador, o dr. Robert Spitzer, disse que seu estudo foi baseado em entrevistas por telefone de 45 minutos com 143 homens e 57 mulheres que buscaram ajuda para mudar sua orientação sexual. Ele e seus colegas descobriram que 66% dos homens e 44% das mulheres atingiram um "bom funcionamento heterossexual", disse ele.
"Se alguém deseja mudar e não está sendo pressionado para isto, não deveria se presumir automaticamente que se trata de um ato irracional ou de ceder à sociedade", disse Spitzer em uma entrevista.
Mas os resultados do estudo foram imediatamente criticados por grupos de direitos gays, que apontaram que a maioria dos pesquisados foram recrutados por organizações que condenam a homossexualidade, como o Exodus, uma seita cristã que se descreve em seu site na Internet como "promovedora da mensagem da 'liberdade da homossexualidade por meio do poder de Jesus Cristo'".
"É uma fraude, não ciência", disse David Elliot, diretor de comunicações da National Gay and Lesbian Task Force (força tarefa nacional de gays e lésbicas), um grupo lobista de Washington. "É um embuste científico".
O estudo ainda não foi publicado ou submetido a avaliação profissional. Mas Spitzer descreverá os resultados em Nova Orleans, como parte de um simpósio da reunião anual da Associação Psiquiátrica Americana.
Os cientistas não sabem o que determina alguém se tornar heterossexual ou homossexual. Mas a maioria acredita que a biologia tem um forte papel na orientação sexual. E a maioria das organizações de saúde mental emitiram resoluções desencorajando o uso das chamadas terapias reparativas que visam mudar homossexuais em heterossexuais, dizendo que não há evidência científica de que sejam eficazes.
Spitzer liderou a equipe que em 1973 removeu a homossexualidade da lista oficial de desordens mentais contida no manual de diagnóstico da associação psiquiátrica. Mas ele disse que decidiu que o estudo era necessário após conversar com manifestantes que se opunham à política da associação em relação a tais terapias, que também desencoraja seu uso.
"Me ocorreu que talvez o consenso geral, de que o comportamento pode ser combatido mas a orientação sexual não pode ser mudada, estava errado", disse Spitzer.
Ainda assim, ele acrescentou que o número de homossexuais que podem se tornar heterossexuais com sucesso é provavelmente "muito pequeno", como ficou evidenciado pela dificuldade que teve para encontrar candidatos para o estudo.
E ele reconheceu que os participantes do estudo eram "incomumente religiosos", e não eram necessariamente representativos da maioria dos gays e lésbicas dos Estados Unidos.
Daqueles que participaram do estudo, 78% se manifestaram publicamente a favor dos esforços para converter homossexuais em heterossexuais; 93% disseram que a religião era "extremamente" ou "muito" importante em suas vidas. Cerca de 40% disseram que antes de decidirem mudar sua orientação sexual, eles eram exclusivamente atraídos a parceiros do mesmo sexo. E todos relataram que deram início a seus esforços para mudar sua orientação sexual pelo menos cinco anos antes de serem entrevistados.
Spitzer disse que os participantes expressaram diferentes motivos para o desejo de se tornarem heterossexuais. Eles incluíram o sentimento de que o "estilo de vida" gay "não era emocionalmente satisfatório" (81% dos participantes); a crença de que sua religião entrava em conflito com o fato de serem gays (79%); e o desejo de se casarem ou permanecerem casados (67% dos homens, 35% das mulheres).
Os participantes responderam a 60 perguntas sobre seu comportamento, sentimentos e fantasias sexuais antes e depois do início dos esforços para mudar sua orientação sexual.
Muito poucos pacientes, disse Spitzer, relataram estar completamente livres dos sentimentos homossexuais ou fantasias sexuais no ano que antecedeu a entrevista. Mas 29% dos homens e 63% das mulheres disseram que estavam "apenas ligeiramente incomodados" com tais sentimentos.
Os pesquisadores definiram "bom funcionamento heterossexual" como estando em "um relacionamento heterossexual amoroso e emocionalmente satisfatório" no ano que antecedeu a entrevista, tendo praticado sexo heterossexual satisfatório pelo menos mensalmente e nunca ou raramente ter pensado em parceiros do mesmo sexo durante o ato sexual heterossexual.
Em contraste, o dr. Ariel Shidlo e o dr. Michael Schroeder, ambos psicólogos de uma clínica particular em Manhattan, relataram que a grande maioria dos pacientes em seu estudo, que foram recrutados pela Internet e por mala direta para grupos que defendem a terapia reparativa, informaram fracasso em seus esforços de mudar por meio destas terapias.
O estudo deles ainda não foi publicado ou apresentado para análise profissional. Schroeder disse que 18 pacientes que se consideravam "bem-sucedidos" em se tornarem heterossexuais "não se enquadram no que o público considera como sucesso".
"Eles eram celibatários ou continuam a lutar contra o desejo ou comportamento homossexual", disse ele.
Muitos pacientes, disse Schroeder, investiram de 5 a 15 anos em terapias, e quando não foram bem-sucedidos, eles experimentaram "um excessivo sentimento de perda".
Tradução: George El Khouri Andolfato
http://providafamilia.org/doc.php?doc=doc95720
Hoje em dia, o termo esta ainda mais abrangente, taxando qualquer que se posicione contra o Movimento Gay, mesmo que nao tenha nada contra gays ou sua pratica, de homofobico, chegando ao ridiculo de taxar homossexuais assumidos como Clodovil Hernandes e Agnaldo Timoteo de homofobicos. Mais ridiculo impossivel.
"Voce nao concorda comigo? Entao, mesmo que nao me odeie e nao tente me matar, voce e homofobico." Apenas uma metafora punitiva, que nao assusta ninguem que nao seja lacaio do Imperio Politicamente Correto, e que nao tem nada a ver com a patologia descrita por George Weinberg em Society and the Healthy Homosexual (New York, St, Martin's Press, 1972) que estava ligada ao odio doentio aos homossexuais e aos crimes contra eles.
Bobagem tripla.
1 - A preferencia homossexual não precisa ser genética para que pessoas não consigam elimina-las, por exemplo, um sujeito não precisa ter um "gene" para gostar de jiló ou alface, e pode sim aprender a apreciar tais sabores.
A criação de REPULSA no entanto é mais complicada. Uma vez que o paladar tenha se acostumado com o sabor de tais alimentos, a pessoa pode se esforçar e não conseguir por nada no mundo passar a acha-los ruim. Isso não demonstra a existência de componente genético nenhum, só demonstra que existe uma diferença entre a capacidade de aprender a apreciar algo ou remover repulsas, e a capacidade de bloquear gostos e criar repulsas.
2 - A suposição de que algumas pessoas sejam gays devido a genética, não faz com que TODOS os gays o sejam por essa mesma razão. A preferencia homossexual pode ter fontes diversas em indivíduos distintos, alguns podem ser gays por razões genéticas, enquanto outros por questões puramente culturais.
Dizer o que você disse seria como pegar meia duzia de loiras e ao constatar que o são por razões genéticas, então afirmar toda mulher de cabelo loiro o tem devido aos genes, quando de fato todos sabemos que grande parte das loiras adquiriram a cor numa lata de tinta.
3 - A sua suposição também omitem os inúmeros relatos de pessoas que se dizem "ex-gays" e afirmam ter mudado, você toma como fato na sua afirmação, que TODAS as pessoas não conseguem mudar a própria sexualidade e que como gays não podem mudar, então isso é genético. A incapacidade de mudança da sexualidade não é um fato constatado, muito pelo contrario é tema dos mais controversos.
a comparação com a pedofilia é perfeita.
Trata-se de outra orientação sexual nata em muitas pessoas.
Do ponto de vista científica inclusive, homossexualismo e pedofilia eram classificados na mesma seção de parafilia, justamente devido a gritante similaridade entre as duas coisas, sendo a diferença apenas no alvo da atração.
Inclusive os grupos de pedófilos ativistas alegam que são vitimas do mesmo preconceito que nós gays, e seguindo o exemplo do movimento LGBT, também pressionam para a remoção da pedofilia do DSMV:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ativismo_pró-pedofilia
A questão da pedofilia só é criminalizada porque ela se diferencia da questão gay em um ÚNICO ponto, o da questão do CONSENTIMENTO.
Crianças LEGALMENTE não tem direito a consentimento próprio, ficando a cargo dos pais e do estado decidir por elas, sendo que a LEI decide que elas não tem o direito de consentir em atos sexuais.
E é nesse ponto em que SE a lei for transgredida, e, somente SE o ato for consumado, o pedófilo passa a responder criminalmente por ESTUPRO, ou seja, por praticar sexo SEM CONSENTIMENTO.
Ele é preso por isso e não por "ser" um pedófilo.
=======
Ser gay, ou ter essa orientação, não muda o fato de que o COMPORTAMENTO homossexual continua sendo uma escolha, assim como não muda o fato de que existem inclusive pessoas que mudam de orientação por ESCOLHA.
Vou fazer seu jogo então, pincei um estudo imbecil ai pra você.
Vamos ver se você vai ser honesto e ir fazer teu próprio estudo ou se vai se limitar a "refutar" o texto só com blá, blá blá...
Tai um estudo pra você:
Estudo afirma que gays podem abandonar a homossexualidade
Erica Goode
NOVA YORK - Um psiquiatra da Universidade de Colúmbia, que argumenta que a profissão da saúde mental "comprou totalmente a idéia de que uma vez gay você não pode mais ser mudado", informou na quarta-feira (09) que alguns gays "altamente motivados" podem se tornar heterossexuais.
O pesquisador, o dr. Robert Spitzer, disse que seu estudo foi baseado em entrevistas por telefone de 45 minutos com 143 homens e 57 mulheres que buscaram ajuda para mudar sua orientação sexual. Ele e seus colegas descobriram que 66% dos homens e 44% das mulheres atingiram um "bom funcionamento heterossexual", disse ele.
"Se alguém deseja mudar e não está sendo pressionado para isto, não deveria se presumir automaticamente que se trata de um ato irracional ou de ceder à sociedade", disse Spitzer em uma entrevista.
Mas os resultados do estudo foram imediatamente criticados por grupos de direitos gays, que apontaram que a maioria dos pesquisados foram recrutados por organizações que condenam a homossexualidade, como o Exodus, uma seita cristã que se descreve em seu site na Internet como "promovedora da mensagem da 'liberdade da homossexualidade por meio do poder de Jesus Cristo'".
"É uma fraude, não ciência", disse David Elliot, diretor de comunicações da National Gay and Lesbian Task Force (força tarefa nacional de gays e lésbicas), um grupo lobista de Washington. "É um embuste científico".
O estudo ainda não foi publicado ou submetido a avaliação profissional. Mas Spitzer descreverá os resultados em Nova Orleans, como parte de um simpósio da reunião anual da Associação Psiquiátrica Americana.
Os cientistas não sabem o que determina alguém se tornar heterossexual ou homossexual. Mas a maioria acredita que a biologia tem um forte papel na orientação sexual. E a maioria das organizações de saúde mental emitiram resoluções desencorajando o uso das chamadas terapias reparativas que visam mudar homossexuais em heterossexuais, dizendo que não há evidência científica de que sejam eficazes.
Spitzer liderou a equipe que em 1973 removeu a homossexualidade da lista oficial de desordens mentais contida no manual de diagnóstico da associação psiquiátrica. Mas ele disse que decidiu que o estudo era necessário após conversar com manifestantes que se opunham à política da associação em relação a tais terapias, que também desencoraja seu uso.
"Me ocorreu que talvez o consenso geral, de que o comportamento pode ser combatido mas a orientação sexual não pode ser mudada, estava errado", disse Spitzer.
Ainda assim, ele acrescentou que o número de homossexuais que podem se tornar heterossexuais com sucesso é provavelmente "muito pequeno", como ficou evidenciado pela dificuldade que teve para encontrar candidatos para o estudo.
E ele reconheceu que os participantes do estudo eram "incomumente religiosos", e não eram necessariamente representativos da maioria dos gays e lésbicas dos Estados Unidos.
Daqueles que participaram do estudo, 78% se manifestaram publicamente a favor dos esforços para converter homossexuais em heterossexuais; 93% disseram que a religião era "extremamente" ou "muito" importante em suas vidas. Cerca de 40% disseram que antes de decidirem mudar sua orientação sexual, eles eram exclusivamente atraídos a parceiros do mesmo sexo. E todos relataram que deram início a seus esforços para mudar sua orientação sexual pelo menos cinco anos antes de serem entrevistados.
Spitzer disse que os participantes expressaram diferentes motivos para o desejo de se tornarem heterossexuais. Eles incluíram o sentimento de que o "estilo de vida" gay "não era emocionalmente satisfatório" (81% dos participantes); a crença de que sua religião entrava em conflito com o fato de serem gays (79%); e o desejo de se casarem ou permanecerem casados (67% dos homens, 35% das mulheres).
Os participantes responderam a 60 perguntas sobre seu comportamento, sentimentos e fantasias sexuais antes e depois do início dos esforços para mudar sua orientação sexual.
Muito poucos pacientes, disse Spitzer, relataram estar completamente livres dos sentimentos homossexuais ou fantasias sexuais no ano que antecedeu a entrevista. Mas 29% dos homens e 63% das mulheres disseram que estavam "apenas ligeiramente incomodados" com tais sentimentos.
Os pesquisadores definiram "bom funcionamento heterossexual" como estando em "um relacionamento heterossexual amoroso e emocionalmente satisfatório" no ano que antecedeu a entrevista, tendo praticado sexo heterossexual satisfatório pelo menos mensalmente e nunca ou raramente ter pensado em parceiros do mesmo sexo durante o ato sexual heterossexual.
Em contraste, o dr. Ariel Shidlo e o dr. Michael Schroeder, ambos psicólogos de uma clínica particular em Manhattan, relataram que a grande maioria dos pacientes em seu estudo, que foram recrutados pela Internet e por mala direta para grupos que defendem a terapia reparativa, informaram fracasso em seus esforços de mudar por meio destas terapias.
O estudo deles ainda não foi publicado ou apresentado para análise profissional. Schroeder disse que 18 pacientes que se consideravam "bem-sucedidos" em se tornarem heterossexuais "não se enquadram no que o público considera como sucesso".
"Eles eram celibatários ou continuam a lutar contra o desejo ou comportamento homossexual", disse ele.
Muitos pacientes, disse Schroeder, investiram de 5 a 15 anos em terapias, e quando não foram bem-sucedidos, eles experimentaram "um excessivo sentimento de perda".
Tradução: George El Khouri Andolfato
http://providafamilia.org/doc.php?doc=doc95720
Hoje em dia, o termo esta ainda mais abrangente, taxando qualquer que se posicione contra o Movimento Gay, mesmo que nao tenha nada contra gays ou sua pratica, de homofobico, chegando ao ridiculo de taxar homossexuais assumidos como Clodovil Hernandes e Agnaldo Timoteo de homofobicos. Mais ridiculo impossivel.
"Voce nao concorda comigo? Entao, mesmo que nao me odeie e nao tente me matar, voce e homofobico." Apenas uma metafora punitiva, que nao assusta ninguem que nao seja lacaio do Imperio Politicamente Correto, e que nao tem nada a ver com a patologia descrita por George Weinberg em Society and the Healthy Homosexual (New York, St, Martin's Press, 1972) que estava ligada ao odio doentio aos homossexuais e aos crimes contra eles.
Bobagem tripla.
1 - A preferencia homossexual não precisa ser genética para que pessoas não consigam elimina-las, por exemplo, um sujeito não precisa ter um "gene" para gostar de jiló ou alface, e pode sim aprender a apreciar tais sabores.
A criação de REPULSA no entanto é mais complicada. Uma vez que o paladar tenha se acostumado com o sabor de tais alimentos, a pessoa pode se esforçar e não conseguir por nada no mundo passar a acha-los ruim. Isso não demonstra a existência de componente genético nenhum, só demonstra que existe uma diferença entre a capacidade de aprender a apreciar algo ou remover repulsas, e a capacidade de bloquear gostos e criar repulsas.
2 - A suposição de que algumas pessoas sejam gays devido a genética, não faz com que TODOS os gays o sejam por essa mesma razão. A preferencia homossexual pode ter fontes diversas em indivíduos distintos, alguns podem ser gays por razões genéticas, enquanto outros por questões puramente culturais.
Dizer o que você disse seria como pegar meia duzia de loiras e ao constatar que o são por razões genéticas, então afirmar toda mulher de cabelo loiro o tem devido aos genes, quando de fato todos sabemos que grande parte das loiras adquiriram a cor numa lata de tinta.
3 - A sua suposição também omitem os inúmeros relatos de pessoas que se dizem "ex-gays" e afirmam ter mudado, você toma como fato na sua afirmação, que TODAS as pessoas não conseguem mudar a própria sexualidade e que como gays não podem mudar, então isso é genético. A incapacidade de mudança da sexualidade não é um fato constatado, muito pelo contrario é tema dos mais controversos.
a comparação com a pedofilia é perfeita.
Trata-se de outra orientação sexual nata em muitas pessoas.
Do ponto de vista científica inclusive, homossexualismo e pedofilia eram classificados na mesma seção de parafilia, justamente devido a gritante similaridade entre as duas coisas, sendo a diferença apenas no alvo da atração.
Inclusive os grupos de pedófilos ativistas alegam que são vitimas do mesmo preconceito que nós gays, e seguindo o exemplo do movimento LGBT, também pressionam para a remoção da pedofilia do DSMV:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ativismo_pró-pedofilia
A questão da pedofilia só é criminalizada porque ela se diferencia da questão gay em um ÚNICO ponto, o da questão do CONSENTIMENTO.
Crianças LEGALMENTE não tem direito a consentimento próprio, ficando a cargo dos pais e do estado decidir por elas, sendo que a LEI decide que elas não tem o direito de consentir em atos sexuais.
E é nesse ponto em que SE a lei for transgredida, e, somente SE o ato for consumado, o pedófilo passa a responder criminalmente por ESTUPRO, ou seja, por praticar sexo SEM CONSENTIMENTO.
Ele é preso por isso e não por "ser" um pedófilo.
=======
Ser gay, ou ter essa orientação, não muda o fato de que o COMPORTAMENTO homossexual continua sendo uma escolha, assim como não muda o fato de que existem inclusive pessoas que mudam de orientação por ESCOLHA.
========
Homofobia e homofóbico são neologismos usados oportunistamente por militâncias ideológicas com o objetivo de botar um rótulo infamante na testa de quem não coaduna com suas agendas.
Uma prova desta vigarice lingüística é que na carona do sucesso do termo homofobia já inventaram e botaram na praça as variantes lesbofobia, transfobia, bifobia, intersexofobia e sabe-se-Deus-lá-o-que mais, uma vez que cada dia inventam uma palavra nova para uso propagandístico de algum grupo de interesse organizado que reivindica mais carvão para sua própria sardinha.
Um exemplo de o quanto o uso militante dos termos homofobia, transfobia, brochofobia ou o que mais vier frequentemente não passa de instrumento de vigarice ideológica:
1. Um grupo qualquer decreta que o que define quem é Homem ou Mulher não é a biologia;
2. Em seguida o mesmo grupo decreta que o que define quem é Homem ou Mulher é algum critério inventado ou escolhido por eles ("constructo social " já é modinha, tá até na Wiki);
3. Decretado que o que define quem é Homem ou Mulher é o critério definido por eles, passam a classificar como homofóbicos, transfóbicos ou sei-lá-o-que-fóbicos todos os que defenderem o contrário, a começar de quem defende que a biologia não pode ser ignorada nesta questão.
Vigarice autoevidente.
Mas como esta vigarice autoevidente é levada ao ar por uma minoria barulhenta e agressiva, muita gente fica com medinho de ser rotulado pelos vigaristas e adota o discurso deles. Ou se cala.
Outros, claro, entram na onda porque o fazendo podem se considerar paladinos dos Direitos Civis, sem precisar fazer mais esforço ou correr maiores riscos, uma vez que cromossomos não reagem quando insultados em sua dignidade existencial.
Uma família é e sempre foi o que a sociedade na qual está inserida considera que é uma família.
Se determinada sociedade não considera uniões homossexuais como familiares, então negam a este tipo de união o único referendo legitimador do termo que é o consenso social.
A babaquice ideológica do Viadismo é autocontraditória.
No geral, os que defendem que "gay nasce gay" são os mesmos que defendem que ninguém nasce homem ou mulher e sim, se torna homem ou mulher.
Assim, para os adeptos da ideologia Viadista, homossexualismo seria uma característica inata, enquanto gênero seria uma característica adquirida.
Mas...
Se homossexualismo é a atração sexual pelo mesmo gênero, e gênero é uma característica adquirida, portanto não inata, como alguém pode nascer com atração pelo mesmo gênero se tal característica não está definida ao nascer?
Quod erat demonstrandum, esta conversa mole não passa de pura vigarice ideológica.
Toda esta falsificação histórica sobre homossexualismo ser considerado coisa normal na Antiguidade desaba quando se lembra que nem na Antiguidade, ou em Época nenhuma que não em anos muito recentes, qualquer civilização que fosse, de qualquer cultura que já existiu admitia o casamento entre pessoas do mesmo sexo ou instituía tais uniões como familiares.
======
Podem sim. Determinados comportamentos que podem ser tipicamente associados a negros (como por exemplo, usar camiseta gravado 100% negro) não estão acima da crítica, tanto quanto não estão determinados comportamentos homossexuais.
======
Repita uma mentira até que se torne verdade... E com esta enganaram até a Igreja Católica.
Não há a mais mínima evidência de que homossexuais no Brasil sejam mais vítimas de violência física que a média da população.
Todos os números que circulam sobre "violência homofóbica" são produzidos por organizações militantes gays, sendo que as próprias admitem que o fazem sem qualquer método e incluem nos números da homofobia ocorrências típicas da violência urbana brasileira, como latrocínio ou acerto de contas com traficantes, bastando para isto que a vítima seja homossexual.
Prova de que a violência física contra homossexuais no Brasil é mais aterradora na propaganda militante do que na vida real é a necessidade da militância inventar falsas vítimas da homofobia, como no caso do suicida Kaíque, mentirosamente explorado pela militância, incluído o deputado Jean Wyllys, para servir aos seus interesses corporativos e ideológicos.
O texto "união entre entre o homem e a mulher" é autoevidente e autoexplicativo.
Como dito a "relação sexual" é uma questão privada, por si só socialmente irrelevante.
A falsa dicotomia homo x hétero é uma estratégida da militância para simplificar a questão e manipulá-la para seus interesses.
E cada um pode ver a questão como bem quiser.
O fato de que só casais normais podem perpetuar a espécie é inegável e autoeviente. Os valore intrínsecos ao fato podem ser interpretados, mas nem por isto deixam de ser intrínsecos ao fato.
O resto é conversa mole prá boi dormir.
===
o conceito de "identidade de gênero", que determina que ser homem ou mulher é uma questão cerebral, não genital, devendo o resto da humanidade aceitar que o homem vestido de mulher parado na sua frente não é um homem vestido de mulher, é outra coisa lá dentro da cabeça dele, coisa esta que você deve identificar e se submeter se não quiser ser taxado de preconceituoso ou coisafóbico...
Discurso Militante X Fatos sobre PLC 122
Por Acauan
2. Homossexualismo e Raça
Citei anteriormente a tática retórica militante de alegar bases genéticas para igualar raça e orientação sexual para efeito de direitos legais.
Para admitir tal igualdade exclusivamente pela base genética, seria preciso ignorar as diferenças óbvias de grau entre o determinismo autoevidente, absoluto, concreto e inescapável da hereditariedade da raça e a referida "contribuição dos genes na manifestação da orientação sexual", seja ela qual for.
Mesmo que ignorássemos a diferença de grau do apelo genético, há os fatores históricos, sócio-culturais e econômicos associados à discriminação de raça que não se aplicam à discriminação por orientação sexual.
Pessoas nascidas em uma raça discriminada não sofrem apenas os efeitos da discriminação direcionada ao indivíduo em particular, mas também os efeitos cumulativos da discriminação sobre sua ancestralidade.
Homossexuais sofrem os efeitos da rejeição às suas preferências sexuais e afetivas individuais, mas não carregam um fardo ancestral de discriminação (ou escravidão) que os afete materialmente, uma vez que homossexualismo – naturalmente – não gera linhagem.
Até onde se sabe, há homossexuais em todos os estratos da sociedade, o que significa que estes podem nascer em famílias ricas ou pobres, aristocráticas ou plebéias, poderosas ou oprimidas sem que a sexualidade do indivíduo em nada influencie para melhor ou pior suas condições de origem.
Indivíduos de raças historicamente discriminadas tendem mesmo antes de nascer para origens pobres e socialmente marginalizadas.
Neste ponto temos mais uma contradição no discurso militante.
Frequentemente, os mesmos grupos que defendem a igualdade entre discriminação de raça e por orientação sexual defendem as cotas raciais em universidades públicas, alegando a "dívida histórica para com os negros" e a necessidade de "se tratar os desiguais desigualmente, dentro de suas desigualdades".
Oras, tratar os desiguais desigualmente deveria se aplicar também para as desigualdades autoevidentes entre discriminação de raça e orientação sexual.
Dizer que não se escolhe ser homossexual tanto quanto não se escolhe nascer em determinada raça é insuficiente para estabelecer paridade entre aspectos tão díspares da realidade humana.
Discurso Militante X Fatos sobre PLC 122
Por Acauan
1. Consenso Científico:
Tática retórica padrão de vários discursos militantes é reivindicar a autoridade do "consenso científico" para sua causa.
No caso da militância pró-PLC 122 o objetivo é apresentar o homossexualismo como de base genética e assim igualar raça e orientação sexual para efeito de direitos legais.
Este discurso só tem valor retórico. Um apelo à autoridade que dá mais destaque ao "consenso científico" do que à "evidência científica", única legitimadora do consenso.
Quem assistiu ao vídeo do geneticista Eli Vieira, referência comum da militância pró-PLC 122, pode constatar que – de fato – ele apresenta um conjunto de evidências científicas, mas mesmo antes de apresentá-las defende a conclusão de que "existe uma contribuição dos genes na manifestação da orientação sexual".
Notem que se é sobre este enunciado que existe o consenso científico reivindicado pela militância, tal é - por si só - vago demais para justificar a decretação de uma lei rejeitada por segmentos significativamente representativos da sociedade.
A questão nesta polêmica é se o que chamamos de "consenso científico" deve ter autoridade sobre a sociedade.
Lembrando que até 1990, muito recentemente, portanto, o consenso científico era tratar homossexualismo como doença.
Se o consenso científico deve ter autoridade em questões como direitos civis, então todas as discriminações sofridas por homossexuais nos anos em que a Organização Mundial de Saúde os considerou doentes seriam justificadas sob tal autoridade.
A discordância óbvia com tal conclusão coloca os militantes diante de um conflito de honestidade intelectual, que é o de delegarem autoridade a uma instituição quando lhes favorece e negar-lhe quando lhes contraria.
Você pode citar alguma ocorrência de gays agredidos por evangélicos ou sob a inspiração deles?
Todas as agressões contra gays que vi noticiadas eram - na maioria dos casos - crimes envolvendo outros gays, muitas vezes o próprio parceiro por questões passionais ou latrocínios perpetrados por estranhos apanhados na rua e levados para casa da vítima pela própria. No outro extremo há os sociopatas e extremistas que nem de longe podem ser associados ao religioso típico.
A máxima cristã é odiar o pecado e amar o pecador.
Igrejas evangélicas estão cheias de homossexuais, alguns reprimidos, outros não, mas é um dos lugares para onde homossexuais em crise de identidade ou em depressão acorrem e no geral são bem recebidos. Obviamente, o objetivo dos crentes é doutriná-los, mas no geral não usam de violência - psicológica que seja - no processo e todo gay que não gostar é livre para deixar a igreja quando bem entender.
Como dito, orientação pode significar muita coisa e coisa nenhuma. O uso da expressão é relativamente novo e visa substituir o anterior, preferência sexual.
Tem forte conotação ideológica, seu significado é difuso, pouco objetivo e de aplicação mais política do que científica.
Porque normalidade significa dentro da norma.
Norma é uma referência arbitrária que não implica em julgamento de valor.
Gênios são tão anormais quanto loucos.
Ser negro é um determinismo genético autoevidente.
Um casal de negros terá um filho negro. Salvo mutações, questão encerrada.
O mesmo determinismo não vale para o comportamento sexual.
Há relatos de pessoas que mudaram o que se chama de orientação sexual ao longo da vida. Os grupos militantes acusam os que fazem tal afirmação de serem mentirosos, mas sexualidade é uma questão íntima da qual só o indivíduo pode dar testemunho.
No mais, se o melhor que os especialistas dizem a respeito é que homossexualismo é multifatorial, a própria afirmação já estabelece uma diferença óbvia entre ser gay e ser negro, uma vez que ser negro é consequência direta de ter pais negros.
Nada equivalente pode ser aventado para explicar o homossexualismo.
"Consenso científico" é uma expressão de efeito usada em debates e propaganda ideológica. Seu uso só é válido para questões autoevidents, como a existência da gravidade. Fora isto, qualquer grupo de interesse pode falar em consenso científico e ser contestado pelo outro lado. Vide aquecimento global, para ficar em um exemplo além deste.
=====
Uma prova desta vigarice lingüística é que na carona do sucesso do termo homofobia já inventaram e botaram na praça as variantes lesbofobia, transfobia, bifobia, intersexofobia e sabe-se-Deus-lá-o-que mais, uma vez que cada dia inventam uma palavra nova para uso propagandístico de algum grupo de interesse organizado que reivindica mais carvão para sua própria sardinha.
Um exemplo de o quanto o uso militante dos termos homofobia, transfobia, brochofobia ou o que mais vier frequentemente não passa de instrumento de vigarice ideológica:
1. Um grupo qualquer decreta que o que define quem é Homem ou Mulher não é a biologia;
2. Em seguida o mesmo grupo decreta que o que define quem é Homem ou Mulher é algum critério inventado ou escolhido por eles ("constructo social " já é modinha, tá até na Wiki);
3. Decretado que o que define quem é Homem ou Mulher é o critério definido por eles, passam a classificar como homofóbicos, transfóbicos ou sei-lá-o-que-fóbicos todos os que defenderem o contrário, a começar de quem defende que a biologia não pode ser ignorada nesta questão.
Vigarice autoevidente.
Mas como esta vigarice autoevidente é levada ao ar por uma minoria barulhenta e agressiva, muita gente fica com medinho de ser rotulado pelos vigaristas e adota o discurso deles. Ou se cala.
Outros, claro, entram na onda porque o fazendo podem se considerar paladinos dos Direitos Civis, sem precisar fazer mais esforço ou correr maiores riscos, uma vez que cromossomos não reagem quando insultados em sua dignidade existencial.
Uma família é e sempre foi o que a sociedade na qual está inserida considera que é uma família.
Se determinada sociedade não considera uniões homossexuais como familiares, então negam a este tipo de união o único referendo legitimador do termo que é o consenso social.
A babaquice ideológica do Viadismo é autocontraditória.
No geral, os que defendem que "gay nasce gay" são os mesmos que defendem que ninguém nasce homem ou mulher e sim, se torna homem ou mulher.
Assim, para os adeptos da ideologia Viadista, homossexualismo seria uma característica inata, enquanto gênero seria uma característica adquirida.
Mas...
Se homossexualismo é a atração sexual pelo mesmo gênero, e gênero é uma característica adquirida, portanto não inata, como alguém pode nascer com atração pelo mesmo gênero se tal característica não está definida ao nascer?
Quod erat demonstrandum, esta conversa mole não passa de pura vigarice ideológica.
Toda esta falsificação histórica sobre homossexualismo ser considerado coisa normal na Antiguidade desaba quando se lembra que nem na Antiguidade, ou em Época nenhuma que não em anos muito recentes, qualquer civilização que fosse, de qualquer cultura que já existiu admitia o casamento entre pessoas do mesmo sexo ou instituía tais uniões como familiares.
======
Podem sim. Determinados comportamentos que podem ser tipicamente associados a negros (como por exemplo, usar camiseta gravado 100% negro) não estão acima da crítica, tanto quanto não estão determinados comportamentos homossexuais.
======
Repita uma mentira até que se torne verdade... E com esta enganaram até a Igreja Católica.
Não há a mais mínima evidência de que homossexuais no Brasil sejam mais vítimas de violência física que a média da população.
Todos os números que circulam sobre "violência homofóbica" são produzidos por organizações militantes gays, sendo que as próprias admitem que o fazem sem qualquer método e incluem nos números da homofobia ocorrências típicas da violência urbana brasileira, como latrocínio ou acerto de contas com traficantes, bastando para isto que a vítima seja homossexual.
Prova de que a violência física contra homossexuais no Brasil é mais aterradora na propaganda militante do que na vida real é a necessidade da militância inventar falsas vítimas da homofobia, como no caso do suicida Kaíque, mentirosamente explorado pela militância, incluído o deputado Jean Wyllys, para servir aos seus interesses corporativos e ideológicos.
O texto "união entre entre o homem e a mulher" é autoevidente e autoexplicativo.
Como dito a "relação sexual" é uma questão privada, por si só socialmente irrelevante.
A falsa dicotomia homo x hétero é uma estratégida da militância para simplificar a questão e manipulá-la para seus interesses.
E cada um pode ver a questão como bem quiser.
O fato de que só casais normais podem perpetuar a espécie é inegável e autoeviente. Os valore intrínsecos ao fato podem ser interpretados, mas nem por isto deixam de ser intrínsecos ao fato.
O resto é conversa mole prá boi dormir.
===
o conceito de "identidade de gênero", que determina que ser homem ou mulher é uma questão cerebral, não genital, devendo o resto da humanidade aceitar que o homem vestido de mulher parado na sua frente não é um homem vestido de mulher, é outra coisa lá dentro da cabeça dele, coisa esta que você deve identificar e se submeter se não quiser ser taxado de preconceituoso ou coisafóbico...
Discurso Militante X Fatos sobre PLC 122
Por Acauan
2. Homossexualismo e Raça
Citei anteriormente a tática retórica militante de alegar bases genéticas para igualar raça e orientação sexual para efeito de direitos legais.
Para admitir tal igualdade exclusivamente pela base genética, seria preciso ignorar as diferenças óbvias de grau entre o determinismo autoevidente, absoluto, concreto e inescapável da hereditariedade da raça e a referida "contribuição dos genes na manifestação da orientação sexual", seja ela qual for.
Mesmo que ignorássemos a diferença de grau do apelo genético, há os fatores históricos, sócio-culturais e econômicos associados à discriminação de raça que não se aplicam à discriminação por orientação sexual.
Pessoas nascidas em uma raça discriminada não sofrem apenas os efeitos da discriminação direcionada ao indivíduo em particular, mas também os efeitos cumulativos da discriminação sobre sua ancestralidade.
Homossexuais sofrem os efeitos da rejeição às suas preferências sexuais e afetivas individuais, mas não carregam um fardo ancestral de discriminação (ou escravidão) que os afete materialmente, uma vez que homossexualismo – naturalmente – não gera linhagem.
Até onde se sabe, há homossexuais em todos os estratos da sociedade, o que significa que estes podem nascer em famílias ricas ou pobres, aristocráticas ou plebéias, poderosas ou oprimidas sem que a sexualidade do indivíduo em nada influencie para melhor ou pior suas condições de origem.
Indivíduos de raças historicamente discriminadas tendem mesmo antes de nascer para origens pobres e socialmente marginalizadas.
Neste ponto temos mais uma contradição no discurso militante.
Frequentemente, os mesmos grupos que defendem a igualdade entre discriminação de raça e por orientação sexual defendem as cotas raciais em universidades públicas, alegando a "dívida histórica para com os negros" e a necessidade de "se tratar os desiguais desigualmente, dentro de suas desigualdades".
Oras, tratar os desiguais desigualmente deveria se aplicar também para as desigualdades autoevidentes entre discriminação de raça e orientação sexual.
Dizer que não se escolhe ser homossexual tanto quanto não se escolhe nascer em determinada raça é insuficiente para estabelecer paridade entre aspectos tão díspares da realidade humana.
Discurso Militante X Fatos sobre PLC 122
Por Acauan
1. Consenso Científico:
Tática retórica padrão de vários discursos militantes é reivindicar a autoridade do "consenso científico" para sua causa.
No caso da militância pró-PLC 122 o objetivo é apresentar o homossexualismo como de base genética e assim igualar raça e orientação sexual para efeito de direitos legais.
Este discurso só tem valor retórico. Um apelo à autoridade que dá mais destaque ao "consenso científico" do que à "evidência científica", única legitimadora do consenso.
Quem assistiu ao vídeo do geneticista Eli Vieira, referência comum da militância pró-PLC 122, pode constatar que – de fato – ele apresenta um conjunto de evidências científicas, mas mesmo antes de apresentá-las defende a conclusão de que "existe uma contribuição dos genes na manifestação da orientação sexual".
Notem que se é sobre este enunciado que existe o consenso científico reivindicado pela militância, tal é - por si só - vago demais para justificar a decretação de uma lei rejeitada por segmentos significativamente representativos da sociedade.
A questão nesta polêmica é se o que chamamos de "consenso científico" deve ter autoridade sobre a sociedade.
Lembrando que até 1990, muito recentemente, portanto, o consenso científico era tratar homossexualismo como doença.
Se o consenso científico deve ter autoridade em questões como direitos civis, então todas as discriminações sofridas por homossexuais nos anos em que a Organização Mundial de Saúde os considerou doentes seriam justificadas sob tal autoridade.
A discordância óbvia com tal conclusão coloca os militantes diante de um conflito de honestidade intelectual, que é o de delegarem autoridade a uma instituição quando lhes favorece e negar-lhe quando lhes contraria.
Você pode citar alguma ocorrência de gays agredidos por evangélicos ou sob a inspiração deles?
Todas as agressões contra gays que vi noticiadas eram - na maioria dos casos - crimes envolvendo outros gays, muitas vezes o próprio parceiro por questões passionais ou latrocínios perpetrados por estranhos apanhados na rua e levados para casa da vítima pela própria. No outro extremo há os sociopatas e extremistas que nem de longe podem ser associados ao religioso típico.
A máxima cristã é odiar o pecado e amar o pecador.
Igrejas evangélicas estão cheias de homossexuais, alguns reprimidos, outros não, mas é um dos lugares para onde homossexuais em crise de identidade ou em depressão acorrem e no geral são bem recebidos. Obviamente, o objetivo dos crentes é doutriná-los, mas no geral não usam de violência - psicológica que seja - no processo e todo gay que não gostar é livre para deixar a igreja quando bem entender.
Como dito, orientação pode significar muita coisa e coisa nenhuma. O uso da expressão é relativamente novo e visa substituir o anterior, preferência sexual.
Tem forte conotação ideológica, seu significado é difuso, pouco objetivo e de aplicação mais política do que científica.
Porque normalidade significa dentro da norma.
Norma é uma referência arbitrária que não implica em julgamento de valor.
Gênios são tão anormais quanto loucos.
Ser negro é um determinismo genético autoevidente.
Um casal de negros terá um filho negro. Salvo mutações, questão encerrada.
O mesmo determinismo não vale para o comportamento sexual.
Há relatos de pessoas que mudaram o que se chama de orientação sexual ao longo da vida. Os grupos militantes acusam os que fazem tal afirmação de serem mentirosos, mas sexualidade é uma questão íntima da qual só o indivíduo pode dar testemunho.
No mais, se o melhor que os especialistas dizem a respeito é que homossexualismo é multifatorial, a própria afirmação já estabelece uma diferença óbvia entre ser gay e ser negro, uma vez que ser negro é consequência direta de ter pais negros.
Nada equivalente pode ser aventado para explicar o homossexualismo.
"Consenso científico" é uma expressão de efeito usada em debates e propaganda ideológica. Seu uso só é válido para questões autoevidents, como a existência da gravidade. Fora isto, qualquer grupo de interesse pode falar em consenso científico e ser contestado pelo outro lado. Vide aquecimento global, para ficar em um exemplo além deste.
=====
E me repetindo, quando Silas Malafaia ou outros pastores ou religiosos dizem que ateus irão para o inferno, nós respondemos que esta é a opinião deles e na nossa falta um parafuso na cabeça de quem acredita nisto.Convivemos civilizadamente com nossas crenças opostas.É tão difícil fazer isto?
Post edited by Acauan on março 2013
=========
Post edited by Acauan on março 2013
=========
quarta-feira, 2 de dezembro de 2015
Estudo afirma que gays podem abandonar a homossexualidade
|
|
| |
|
quarta-feira, 23 de setembro de 2015
sábado, 29 de agosto de 2015
Vasco é roubado contra o Flamengo novamente
O gol do Flamengo no empate por 1 a 1 com o Vasco na noite desta quarta-feira, no Maracanã, foi rodeado de polêmica. A jogada aconteceu aos 5 do primeiro tempo. O lateral-esquerdo Jorge pegou um rebote de escanteio e bateu cruzado. Voltando da posição de impedimento, o zagueiro César Martins estava na direção da bola e pulou. O lateral Madson, do Vasco, acabou mandando para o próprio gol. A arbitragem validou o lance e marcou gol contra. Na transmissão da TV Globo, o comentarista Renato Marsiglia afirmou que a jogada foi legal. No entanto, Ricardo Rocha discordou (assista ao vídeo).
- A polêmica é enorme. Não adianta. Por mais que ele ache que não, e eu respeito muito o Marsiglia, é uma pessoa que conhece muito bem a arbitragem e conhece bem da regra. Mas a partir do momento que o jogador salta, eu acho sim que ele participa do lance. Porque se ele fica parado, a bola toca nele. A bola não toca nele, ele salta. Então, se ele saltou, para mim ele participa do lance. A gente tem que respeitar a arbitragem. Mas a confusão é deles também. Porque um (o árbitro) dá gol e o outro (o bandeirinha), impedimento - afirma.
Árbitro Wilton Pereira Sampaio assumiu a responsabilidade no lance (Foto: André Durão)- A interferência sobre o adversário acontece quando o jogador impede esse adversário de jogar, obstruindo claramente o campo visual. Qual foi a obstrução de campo visual que o jogador do Vasco teve? Nenhuma. Ele viu a bola vindo na sua direção. O jogador do Flamengo César, que estava em posição de impedimento, está voltando. E sabe que está impedido. Ele salta para não participar do lance. Tanto que quando o árbitro faz sinal, corre para o meio-campo e bota a mão no peito dizendo "eu estou marcando o gol" e avisa ao bandeira pelo intercomunicador que quem tocou na bola foi o jogador do Vasco, o bandeira automaticamente faz sinal (positivo) para o árbitro que não houve impedimento. O gol foi um gol contra absolutamente legal - disse.
Somente na segunda-feira, o Vasco ficará sabendo qual será o adversário na próxima fase da competição em sorteio que acontece na sede da CBF, a partir das 12h30. No sábado, pelo Campeonato Brasileiro, o time enfrenta o Figueirense, no Maracanã, às 18h30. O Flamengo vai até a Arena Pernambuco pegar o Sport.
http://sportv.globo.com/site/programas/sportv-news/noticia/2015/08/ricardo-rocha-discorda-de-marsiglia-e-afirma-que-gol-do-flamengo-foi-ilegal.html
quinta-feira, 6 de agosto de 2015
Idade Média , a ciência foi tão prejudicada como se diz ? Uma outra visão .
Direto do site http://religiaoeveneno.org
http://religiaoeveneno.org/discussion/2945/idade-media-a-ciencia-foi-tao-prejudicada-como-se-diz/p1
emmcri
Membro
http://religiaoeveneno.org/discussion/2945/idade-media-a-ciencia-foi-tao-prejudicada-como-se-diz/p1
Usuários nesta discussão
- Acauan 1:04
- Cameron 5:13
- emmcri agosto 4
- Fernando_Silva agosto 5
- Kairós agosto 5
Favorito Opções
Idade Média , a ciência foi tão prejudicada como se diz ?
emmcri
Membro
Acho que fiz um tópico semelhante , mas não encontrei .Gostaria de fontes confiáveis e um pitaco do @Acauam .
Post edited by Acauan on
A nossa realidade é moldada pelo que acreditamos ou preferimos não acreditar.
A morte é o final de todas as angústias da vida e de alguns momentos de felicidade .
Quase parti .O acaso foi a meu favor ???
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
A morte é o final de todas as angústias da vida e de alguns momentos de felicidade .
Quase parti .O acaso foi a meu favor ???
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
Deixe um comentário
Direitos reservados de acordo com cada publicação, 2001 ~ 2014, Fórum Religião é Veneno.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Termos de uso
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
As opiniões expressas e o conteúdo publicado neste fórum por seus usuários são de responsabilidade exclusiva dos seus respectivos autores e não representam as opiniões dos administradores e moderadores do "Religião é Veneno".
Termos de uso
Desenvolvido e mantido pela Administração e Moderação.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
Fala-se muita bobagem sobre a Idade Média porque durante a Revolução Francesa e após a época foi mostrada como símbolo do obscurantismo monárquico e religioso para realçar o que seriam as luzes da república devotada à razão.
Nem a Revolução tava com esta bola toda, como se vê quando Robespierre se fantasia de deus do alguma coisa num carnaval que convocou prá homenagear ele mesmo, quanto a Idade Média não foi tão ruim como pintam, mesmo tendo sido ruim prá cacete, com a Peste Negra e outros flagelos cuja veracidade histórica não está em discussão.
Outra invenção muito repetida é a de que os árabes muçulmanos estavam muito a frente dos europeus em ciência e tecnologia ao longo da Idade Média. Tavam nada. Eram de fato melhores em algumas coisas e mais atrasados em outras. No geral se os europeus aprenderam algo com os árabes a recíproca é verdadeira.
É muito interessante quando Woods conta inteira uma história sempre contada pela metade, de que Galileo quase virou churrasco porque a Igreja não admitia a ideia de que a Terra era redonda e girava em torno do Sol.
Na verdade Galileo teve ampla liberdade para defender suas teses e só perdeu no fim porque não teve resposta científica adequada a uma questão astronômica que na época era uma contestação objetiva ao heliocentrismo que é a paralaxe estelar. Se a Terra girava, as estrelas fixas no Céu não deveriam ser assim. Galileo poderia ter imaginado que as estrelas de fato não eram fixas, mas as grandes distâncias tornavam seu movimento imperceptível a olho nu. Só que ele não fez isto, se embananou todo e o promotor da Santa Sé, São Belarmino deitou e rolou em cima dele.
Há outros exemplos muito interessantes que Woods cita, mas é preciso lembrar que ele próprio se apresenta como defensor da Igreja Católica e não esconde que não tem nada de imparcial. Como parcial não significa mentiroso e a reputação científica dele em seu meio é muito boa, dá prá levar a sério os pontos postos por ele.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Sempre parece unânime que teríamos uma ciência e uma sociedade muito mais avançada não fosse esse período de comando da religião, por isso pedi que você comentasse , sempre há novidades .
A morte é o final de todas as angústias da vida e de alguns momentos de felicidade .
Quase parti .O acaso foi a meu favor ???
Click aqui :
http://31.media.tumblr.com/tumblr_m4pmpbh3H11qlvp0oo1_250.gif
Se fosse verdade, a China, India e principalmente o Islã que não passaram pela tal Idade das Trevas teriam se tornado civilizações cientificamente avançadas antes dos europeus e com a vantagem enorme de não terem sido atrasados por mil anos de obscurantismo como dizem.
A maioria dos comentários sobre o período são baseados em lugares comuns, como as bobagens que falam sobre a Inquisição, que teria matado milhões e o Santo Ofício seria uma mistura de Gestapo, SS e monges albinos assassinos a la Código da Vinci.
Se a coisa não foi boa, nem bonita, - e de fato não foi - passa longe léguas de ter sido este cenário apocalíptico que pintam. Durante quase todo seu longo período, a Inquisição passou despercebida pelo europeu comum.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
A diferença da Ciência Moderna é que os medievais tinham uma concepção filosófica e teológica da Ciência, acreditando que a compreensão do Universo aproximava o Homem da mente de Deus.
No geral não se estava prioritariamente preocupado em dar aplicação prática ao conhecimento científico, embora isto ocorresse com frequência, como no desenvolvimento de técnicas agrícolas, nas quais os mosteiros católicos - sim, eles - eram constantemente pioneiros.
O que muda na modernidade é que foi quando se percebeu claramente que a combinação Ciência + Capitalismo + Estados Nacionais era a maior fonte de riqueza e poder que a Humanidade já havia desenvolvido e os que perceberam isto antes - os europeus - tomaram a dianteira do progresso científico e tecnológico e se tornaram politicamente hegemônicos.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Só que os europeus acabaram desconectando Ciência e Religião, enquanto que os islamitas decidiram regredir a um primitivismo obtuso.
O Islã ortodoxo torcia o nariz prá ciência e filosofia. Dentro do conceito islâmico de DIN, Sistema de Vida, o que não tava no Corão e - no caso dos sunitas - nas sunas podia ser considerado, quando muito, diversão intelectual para quem não tinha o que fazer.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Não foi não. Newton era um religioso esotérico que buscava códigos matemáticos na Bíblia, além de praticar alquimia e flertar com a Astrologia.
Quem foi o primeiro a formalizar a observação como base do conhecimento científico (formalizar, não praticar) foi Aristóteles, principalmente quanto à biologia, mesmo sabendo que por vezes ele tirava conclusões esquisitas de suas observações.
Newton não é o fundador do Método Newtoniano, apesar do nome.
Kepler, Copérnico, Galileo e outros já o praticavam.
Os Princípios Matemáticos de Filosofia Natural são um marco na evolução do Método Científico, mas não sua criação.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Como comentei lá atrás, foi uma confluência de fatores que inclui o desenvolvimento do capitalismo e fortalecimento dos estados nacionais que gera a Revolução Industrial que inicia um ciclo autoalimentado de aplicação tecnológica do conhecimento científico.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!
Sim, é verdade, mas como disse o astrofísico Neil deGrasse Tyson: “Newton permitiu que a civilização fizesse a transição de ver a natureza como um lugar místico, além da compreensão da mente humana, para um lugar conhecido, em que podemos usar as leis da física para prever o comportamento da própria natureza. A revolução industrial não teria sido possível sem esta transição.”
http://noticias.terra.com.br/ciencia/colonizacao-de-marte-sera-movida-pelo-turismo-diz-astrofisico,37ea8116492da310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html
Sim também, mas a revolução industrial não teria sido possível sem as descobertas do Newton que possibilitaram a construção de grande parte máquinas em si. Claro que se pode dizer que o ambiente de negócios da Inglaterra, o capitalismo inglês, permitiu a Revolução Industrial (respeito a contratos que possibilitaram financiamento para a construção das indústrias, por exemplo), mas sem as descobertas do Newton grande parte das máquinas não teriam sido inventadas.
Neil deGrasse é um astrônomo que se apresenta como sucessor de Carl Sagan, podendo não ter tanto carisma quanto o mentor mas com a mesma tendência a cometer lapsos em História.
Sagan foi o grande divulgador do mito de Hipátia de Alexandria, mostrando-a como um Aristóteles ou Pitágoras de saias (ou sei lá o que as mulheres gregas vestiam) e traçando de Cirilo, bispo de Alexandria, um perfil histórico semelhante ao que faríamos de um chefe da Gestapo.
Na verdade muito pouco sobrou da obra original de Hipátia para se ter certeza se ela era tudo aquilo mesmo e a acusação de Cirilo ser o responsável por sua morte foi feita cem anos depois dos eventos por um cronista que não gostava nem um pouco de religiosos cristãos. Mas Sagan relatou as coisas de modo dramático como se fossem fatos comprovados por evidência (o mantra ideológico dele) e eu mesmo acreditei incondicionalmente naquilo por décadas, até que chequei as fontes.
Neil pisou no tomatinho ao estilo do mestre quando no episódio inicial da nova versão de Cosmos apresentou como padroeiro da modernidade científica o Giordano Bruno, um cara cujo fanatismo esotérico superava em muito sua vocação científica.
A citação sobre o Newton não é errada, mas exagera um pouco ou um tanto. deGrasse parece separar a História em antes de Newtone e depois de Newton, o que lembra alguma coisa. Newton é um marco no Determinismo Científico, mas não é de modo algum seu criador.
E a Revolução Industrial teria acontecido com Newton ou sem ele. A base deste fenômeno foi primeiro a divisão organizada do trabalho financiado pelo capital e depois a mecanização. E muito desta mecanização foi produto de empirismo, engenharia de tentativa e erro e não uso intensivo de Física Aplicada como é hoje.
Nós, Indios.
Lutar com Bravura, morrer com Honra!