terça-feira, 27 de dezembro de 2016

O QUE SIGNIFICA O “POLITICAMENTE CORRETO”? 11 EXEMPLOS DE COMO A ESQUERDA IMPEDE UM DEBATE VERDADEIRO DE IDEIAS


BLOG / 

 RODRIGO CONSTANTINO
Rodrigo Constantino
Um blog de um liberal sem medo de polêmica ou da patrulha da esquerda “politicamente correta”.


ARTIGOS

O QUE SIGNIFICA O “POLITICAMENTE CORRETO”? 11 EXEMPLOS

 DE COMO A ESQUERDA IMPEDE UM DEBATE VERDADEIRO DE

 IDEIAS








blog
Por Adolfo Sachsida, publicado pelo Instituto Liberal
Seus defensores argumentam que o politicamente correto é uma forma de tornar menos conflituosa a convivência em sociedade. Por exemplo, não faz sentido ofender as pessoas usando termos inapropriados de linguagem. Contudo, não ofender pessoas é apenas uma regra de boa educação que nada tem a ver com o politicamente correto.
A rigor, o politicamente correto é uma forma de se limitar o debate e a livre circulação de ideias em uma sociedade. Pior do que isso, o politicamente correto busca a implementação de uma agenda progressista numa sociedade que, de outra maneira, não aceitaria tal agenda. Abaixo listo alguns exemplos:
1) Um terrorista do Estado Islâmico mata 12 pessoas fazendo uso de um caminhão para atropelá-las. A manchete da Folha de São Paulo foi: “Caminhão atinge mercado de Natal em Berlim e mata pelo menos 12 pessoas“. Quem lê a manchete tem a impressão de que um caminhão desgovernado matou acidentalmente 12 pessoas. Isso ocorre pois o politicamente correto impede que se de destaque ao fato de que mais um ataque terrorista foi levado a cabo por um seguidor do islã.
2) Experimente dizer que a politica de cotas raciais é ineficiente ou injusta. Ou ainda experimente dizer de que nem tudo que se atribui a discriminação contra a mulher não é exatamente discriminação. Ou tente dizer que a taxa de homicídios específica de determinado grupo social não representa, por si só, indícios de perseguição àquele grupo. Você será imediatamente taxado de racista, fascista, homofóbico, misógino, e coisas bem piores. Isso ocorre pois o politicamente correto impede a discussão aberta e franca de termos que são sensíveis a minorias barulhentas e bem organizadas.
3) Na sua opinião qual a maior dificuldade para uma criança ser adotada? Você foi bombardeado com tantas informações erradas que provavelmente responderá dizendo algo do tipo “As pessoas só querem adotar crianças brancas e novas, uma criança negra com mais de 10 anos ninguém quer adotar”. ERRADO! Esse simplesmente não é o problema. A rigor existem muito mais pessoas querendo adotar crianças brancas e novas do que crianças negras e de mais idade. CONTUDO, o número de pessoas querendo adotar crianças negras de mais idade É MAIOR do que o número de crianças negras disponíveis para adoção. No que se refere a adoção existem três problemas reais: a) poucas pessoas aceitam adotar crianças deficientes ou doentes; b) a maioria das pessoas quer adotar apenas uma única criança, dessa maneira crianças com muitos irmãos tem dificuldade de serem adotadas; e c) a gigantesca demora na burocracia referente a adoção da criança. São esses três pontos que deveriam estar sendo atacados para resolver o problema referente a adoção. Mas o politicamente correto gasta um tempo gigantesco querendo discutir um ponto que simplesmente não é a restrição real desse terrível problema social.
4) Vários grupos pressionam para que o governo combata a violência contra a mulher, justificam inclusive a criação de um tipo criminal chamado de “Feminicídio” para alertar que a violência é perpetuada por homens contra mulheres. Bom, vamos aos dados: a taxa de homicídios entre mulheres é de 4 a cada 100 mil habitantes, para os homens esse taxa é de 50. Em resumo, a taxa de homicídios entre homens é 12 vezes maior do que a taxa de homicídios entre mulheres. O real problema é a violência absurda que assola o Brasil, aqui homens e mulheres são covardemente assassinados todos os anos. Esse é o problema real a ser combatido.
5) Experimente ir numa aula de direito penal e dizer que prender bandidos diminui a criminalidade. Você será olhado de lado e dirão que você é mais um radical de direita fascista. Contudo, TODOS os estudos econométricos que conheço mostram que prender bandidos é uma das mais eficientes maneiras de se combater o crime. Mas sempre haverá um professor, um jornalista, um intelectual, ou um estudante para dizer “Eu prefiro construir escolas a construir presídios”…. como se isso fosse o ponto do debate! Óbvio que todos preferem construir escolas a cadeias, mas existem situações que nos obrigam a construir cadeias (a alternativa seria a aplicação de uma pena física ao infrator, será que é isso que os defensores do politicamente correto querem?). Para os defensores do politicamente correto prender bandidos não resolve o problema, para eles o problema é estrutural. Logo prender seria inócuo para combater o crime. Mas se prender não resolve qual é a sugestão, devemos não prender? Eles irão argumentar que a solução está na educação, numa melhor distribuição de oportunidades, de mais consciência social, etc. OK, todos concordamos com isso. Mas o fato é que prender bandidos não impede nada disso. Mas confrontados com essa lógica implacável eles nunca respondem.
6) Cristãos são perseguidos e assassinados ao redor do mundo, mas a imprensa em vez de noticiar isso prefere se preocupar com um provável crescimento da islamofobia. Ora como se não fosse natural temer aqueles que prometem nos exterminar se assim tiverem a chance, como é o caso de vários grupos radicais islâmicos. O crescimento da islamofobia se deve não ao preconceito, mas ao simples fato de que diversos grupos radicais islâmicos tem realizado ataques terroristas. Mas o politicamente correto impede que isso seja sequer discutido nos grandes meios de comunicação.
7) A esmagadora maioria da população é contra o aborto. Então o que faz o politicamente correto? Muda o nome de aborto para “direito de escolha”. Como se uma escolha já não houvesse sido feita quando o casal decidiu ter sexo sem proteção (o estupro é exceção a essa regra).
8) Quantas pessoas você já viu defenderem o porte de arma na grande mídia? São 60 mil homicídios por ano no Brasil, um fracasso incrível de nossas políticas de segurança pública, mas mesmo assim tirando o heroico Bene Barbosa é muito difícil ver pessoas defendendo o direito ao porte de armas com acesso a grandes veículos de comunicação. Isso ocorre pois o politicamente correto já estabeleceu que apenas radicais de direita defendem o direito do cidadão comum ter acesso a armas de fogo.
9) Diga que você apoia o Trump, pronto você virou ultra radical conservador. Diga que você apoia o Brexit, pronto você é um xenófobo imbecil. O politicamente correto é assim, ele bloqueia qualquer discussão honesta e a substitui por rótulos. Os que defendem as pautas do politicamente correto são taxados de pessoas boas, sofisticadas, inteligentes, moderadas, etc. Já os que não defendem tal pauta são radicais, ultra conservadores, xenófobos, intolerantes, golpistas, e outras coisas ruins.
10) No Brasil a esmagadora maioria das crianças não sabe ler e nem escrever, e são incapazes de fazer contas simples. Mas defenda que as aulas de sociologia, filosofia, e artes sejam trocadas por aulas de português e matemática e você automaticamente vira um canalha que quer criar um exército industrial de reserva, um radical que não quer que as crianças aprendam, e que sejam escravas do sistema.
11) Os índios brasileiros estão na miséria e cheios de áreas reservadas a eles. Sugira que não resolveremos o problema indígena dando mais terras aos índios e você será rotulado de um branco que não aceita que os índios são felizes passando frio e fome.
O grande problema do politicamente correto é que ao impedir o livre trânsito de ideias, e o livre debate, políticas públicas passam a ser direcionadas para corrigir problemas que não necessariamente são os mais importantes para aquela sociedade. Em resumo, desperdiçam-se recursos públicos em políticas que nem de perto são as mais necessárias. Pior, em muitos casos o politicamente correto cria problemas que sequer existiam na sociedade. Por exemplo, o Brasil é um exemplo no que se refere a miscigenação. Não digo que não exista preconceito, mas o fato é que a política de cotas raciais pode perfeitamente estar criando atritos raciais que antes eram inexistentes. Mas, se alguém sugerir isso será imediatamente taxado de imbecil ou coisa pior. Contudo, o livro de Thomas Sowell (Ação Afirmativa ao Redor do Mundo) mostra que após a implementação de cotas o atrito entre grupos distintos costuma aumentar em todas as sociedade que implementaram ações afirmativas.
Chamar terrorista de terrorista, bandido de bandido, e aborto de aborto é uma regra simples de qualquer debate honesto. Ao se proibir o uso de termos bem definidos, o politicamente correto confunde e bagunça completamente o debate. Deixo aqui um vídeo que ilustra meu ponto: nele um negro gordo e homossexual conversa com alguns estudantes que seguem a cartilha do politicamente correto. Quando o negro sai o entrevistador pede aos jovens para descreverem a pessoa que saiu. O resultado é assustador! Os alunos simplesmente NÃO CONSEGUEM dizer que conversavam com uma pessoa negra, gorda e homossexual.
Entendeu a dimensão do problema? A cartilha do politicamente correto impede a correta descrição do mundo real. As pessoas passam a ser incapazes de descrever situações simples do seu cotidiano. No lugar de descrever situações o politicamente correto estabelece apenas rótulos. O politicamente correto não debate, ele rotula. Se você é incapaz de sequer descrever uma situação de seu cotidiano como você será capaz de entender problemas mais complexos? O politicamente correto é a ditadura do pensamento único, e geralmente errado.

http://rodrigoconstantino.com/artigos/o-que-significa-o-politicamente-correto-11-exemplos-de-como-esquerda-impede-um-debate-verdadeiro-de-ideias/


quarta-feira, 14 de dezembro de 2016

A polícia não pode te impedir de filmar

Felizmente ainda não deu tempo de inventarem uma
DefeZap
O QUE FAZER?
1) Se um policial te impedir de filmar uma abordagem, informe-o que não há lei que te proíba de filmar, e por isso, você não é obrigado a obedecer essa ordem. Impedir alguém de filmar abordagens policiais é crime de constrangimento ilegal (Art. 146 do Código Penal).
2) Se um policial te conduzir à força para a delegacia para testemunhar só porque você filmou a abordagem, chegando na delegacia registre uma ocorrência de abuso de autoridade contra esse policial (Art. 3º, alínea "a" da Lei 4898/65). Sem intimação por escrito, você só precisa testemunhar se quiser.
Se encontrar dificuldades de fazer o registro de ocorrência na delegacia contra os policiais, anote o nome dos policiais e busque ajuda de um advogado, ou da Defensoria Pública do Estado do Rio de Janeiro na Rua México 11, sala 1501 - Centro do Rio de Janeiro.
---
PS. A polícia também não pode mexer no seu celular sem autorização por escrito de um juiz. Se ele fizer isso, estará violando seu sigilo de correspondência e comunicações telefônicas, assegurado na Constituição da República.
PS.2 Segurança em primeiro lugar! Avalie sempre a situação e se houver risco em argumentar com o policial, não discuta. Depois da situação, procure apoio jurídico para ver medidas cabíveis.
PS.3 Se o policial pedir que você se identifique, você é obrigado a fornecer dados corretos sobre sua identificação. Ele poderá levar essas informações para a delegacia, onde você pode ser arrolado como testemunha e posteriormente poderá ser intimado como testemunha, por escrito, para ajudar a elucidar o caso.
---
Se você tiver um vídeo de violência de Estado, como por exemplo policiais intimidando cidadãos que filmam uma abordagem policial, denuncie enviando o vídeo para DefeZap pelo WhatsApp (21) 99670-1400. Sigilo garantido!
Me gustaMostrar más reacciones
Comentar

Eduardo M. Medrado meu irmão

Texto da Moção

MOÇÃO Nº 2698/2000
    EMENTA:
    DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES À EQUIPE DE FUTSAL DO CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, NA PESSOA DO PSICÓLOGO SENHOR EDUARDO MARTINS MEDRADO
Autor(es): Deputado ROBERTO DINAMITE
    DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES À EQUIPE DE FUTSAL DO CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, NA PESSOA DO PSICÓLOGO SENHOR EDUARDO MARTINS MEDRADO

    Requeiro à Mesa Diretora, na forma regimental, que seja consignado nos Anais desta Casa de Leis, MOÇÃO DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES À EQUIPE DE FUTSAL DO CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, na pessoa do Psicólogo, Senhor EDUARDO MARTINS MEDRADO, pela conquista do 4º Título de Campeão Metropolitano do Rio de Janeiro e do Título de Campeão da Liga Nacional de FutSal 2000.
    A conquista pelo Vasco com o placar de 15x5 no Campeonato Metropolitano e a brilhante vitória por 4x2, num Maracanãzinho lotado, pela Liga Nacional, o que além do título, deu a equipe de FutSal do Vasco o direito de enfrentar o campeão europeu em 2001, valendo a Copa Intercontinental, só veio confirmar o excelente trabalho desenvolvido pela Diretoria, Comissão Técnica e atletas do Vasco da Gama.
    Parabéns a todas as pessoas que contribuíram para que os atletas do FutSal, com habilidade, garra e determinação, oferecessem a sua imensa torcida a alegria da conquista destes títulos.
    É com muito orgulho e satisfação, portanto, que presto esta homenagem ao Psicólogo da equipe duplamente Campeã de FutSal 2000 do CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, devendo o Senhor EDUARDO MARTINS MEDRADO, receber da ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO a presente MOÇÃO DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES.
    Sala das Sessões, em 10 de agosto de 2000.


    DEPUTADO ROBERTO DINAMITE

Legislação Citada



Atalho para outros documentos

Fonte : http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/scpro99.nsf/4d633dd91fb4d668832567040007dd93/a717f0de8e71823f0325697300731b6f?OpenDocument

terça-feira, 13 de dezembro de 2016

Paschoal: “O HC visava apenas obter a liberdade! O STF aproveitou para legalizar o aborto”




NOTÍCIAS

Paschoal: “O HC visava apenas obter a liberdade! O STF aproveitou para legalizar o aborto”







janaina-paschoal

“A discussão relativa ao aborto é eminentemente jurídica. A mulher tem direitos e o feto também tem.”
janaina-paschoal

janaina-paschoal


janaina-paschoal





Foi estranho. O tema nem estava em discussão no noticiário quando jornais começaram a estampar em suas manchetes que o STF havia legalizado o aborto até o terceiro mês de gestação. Como muitos, Janaína Paschoal estranhou a decisão. Mas, como poucos, foi lê-la. E descobriu a bizarrice da coisa toda.
Porque o aborto, de fato, nem estava em discussão. Mas uma das turmas do STF aproveitou a votação para caminhar com a pauta da legalização do procedimento, dando mais alguns passos nessa direção.
O Implicante toma a liberdade de reproduzir aqui todos os 27 tweets publicados pela criminalista. Para que não reste dúvidas da manobra feita pela Suprema Corte do país.
O artigo 124 do Código Penal prevê pena de até três anos, para quem provoca aborto em si, ou permite que outro provoque. Pelo fato de a pena mínima não ultrapassar um ano, raramente a prisão é aplicada a uma mulher que aborta; suspende-se o processo. O artigo 125 do Código Penal pune com reclusão, de 3 a 10 anos, quem provoca aborto na gestante SEM o consentimento dela. Existem casos!
Quando escrevi sobre a Parte Especial do CP, com base em casos concretos, achei situações em que a mulher foi submetida a um aborto. Penso que o aborto forçado seja um dos crimes mais reprováveis do Código Penal. O artigo 126 do Código Penal pune com até 4 anos de reclusão quem pratica aborto na gestante, independentemente da qualificação.
As penas do artigo 126 se aplicam a médicos, farmacêuticos, parteiras, ou a qualquer pessoa que tenha praticado o aborto na grávida. O artigo 128 traz as hipóteses em que o aborto é consentido. Não há nenhuma norma autorizando o aborto até o terceiro mês.
Entre os professores de Direito Penal, prevalece o entendimento de que o aborto seria um direito fundamental da mulher. Contrariando a maioria, mas não a lógica, há anos, sustento que não há direito fundamental sobre terceiros.
Recentemente, o STF decidiu que o aborto até o terceiro mês não é crime. Elevou o entendimento predominante nas Universidades à norma. Se a decisão tivesse sido proferida em caso envolvendo a gestante não seria tão inusitada. Haveria princípios passíveis de se aplicar. Entendem? Se o processo crime analisado pelo STF tratasse do artigo 124 do CP, a decisão não seria tão acintosa, como fora.
Ao ler a decisão, fiquei assustada ao constatar, primeiro, que o objeto do habeas corpus era discutir a prisão preventiva e não o crime. Também surpreendeu o fato de o crime analisado ser o do 126 do Código Penal, aquele que se aplica ao terceiro que pratica o aborto. As prisões tinham sido feitas em uma clínica clandestina de aborto. Deram carta branca aos aborteiros!
O raciocínio do Ministro relator foi o seguinte: sendo o aborto direito fundamental da mulher, alguém tem que concretizar esse direito. É o mesmo raciocínio que estabelecem com relação às drogas: se usar droga é uma liberdade individual, alguém tem que vender. Entendem?
Haja vista que sequer os advogados estavam questionando a existência de crime, ficou evidente que o STF aproveitou a situaçãoO Habeas Corpus visava apenas obter a liberdade! O STF aproveitou para legalizar o aborto.
Será que algum Ministro se certificou de que, na tal clínica, o tal prazo de 3 meses era respeitado? Ou tanto faz? Vale a intenção?
Alguns analistas têm dito que esse seria o terceiro caso em que o STF, flagrantemente, legisla. Ouso divergir. Quando pensamos no aborto do feto anencefálico, temos que lembrar que o objeto da ação era claro, houve audiências públicas. Ainda no que concerne ao aborto do feto anencefálico, outros princípios próprios do Direito Penal foram aplicados. No que tange à união entre homossexuais, também a discussão estava posta e o casamento de dois adultos não fere os direitos de terceiros. Legalizar o aborto, em HC que discute prisão, é algo bem diferenciado. E existe um terceiro, que não foi considerado, envolvido!
E não me venham falar em Religião! A discussão relativa ao aborto é eminentemente jurídicaA mulher tem direitos e o feto também tem.

Nunca foi citada? Pois aí vão 10 citações comprometedoras a Dilma Rousseff só na Lava Jato







Nunca foi citada? 

Pois aí vão 10 citações comprometedoras 

a Dilma Rousseff só na Lava Jato








dilma-rousseff-presidente-do-pt


dilma-rousseff-presidente-do-pt

dilma-rousseff-presidente-do-pt


Claro que foi citada.







Os petistas têm adotado uma tática a um só tempo arriscada e mocoronga, que consiste em dizer que Dilma NUNCA foi citada na Lava Jato. Arriscada porque basta checar os fatos divulgados por toda a imprensa; mocoronga porque a informação verdadeira depois volta com mais força ainda.
E agora acharam que seria uma boa ideia voltar à carga, já que o conteúdo de uma das delações de executivos da Odebrecht chegou à mídia. Naquele, ao menos pelo que foi vazado, não falam o nome da ex-presidente. Aí, fizeram a festa. Mas também não falaram o nome de Lula, Palocci, Dirceu nem qualquer outro petista enroscado.
Por quê? Porque são MAIS DE SETENTA delações só da Odebrecht e, por óbvio, cada executivo lidava com um grupo político, um partido etc. Há ainda algumas dezenas de delatores e é claro que todo mundo aparecerá. Aliás, Dilma já aparece no adiantamento do que o próprio Marcelo Odebrecht disse.
De todo modo, aos fatos. Segue uma lista com 10 (preferimos parar no número cabalístico, mas há mais) citações comprometedoras a Dilma Rousseff APENAS NA LAVA JATO.

NESTOR CERVERÓ

Segundo um dos mais “célebres” delatores da Lava Jato, Dilma SABIA SIM do negócio de Pasadena, a refinaria micada pela qual a Petrobras pagou uma fortuna imensurável, em negócio que causou extremo prejuízo e, segundo acusações, não foi meramente barbeiragem administrativa. E a petista, na época, era nada menos que PRESIDENTE DO CONSELHO DE ADMINISTRAÇÃO da estatal. Ou sabia, e compactuou, ou não soube de nada e era incompetente. Não há terceira hipótese. E Cerveró insiste na primeira.

PAULO ROBERTO COSTA

Este outro “clássico” das delações lavajatísticas já foi mais além. Mencionou Palocci em dois momentos, ambos referentes a doações ilegais para a campanha de quem? Sim, Dilma Rousseff. Está aqui e aqui. Também afirmou que Dilma teve ciência da compra da Petroquímica Suzano por preço altíssimo.

ALBERTO YOUSSEFF

Fechando a tríade que deu origem à série dos delatores, vem o doleiro dizer que tanto Dilma quanto Lula SABIAM SIM DE TODO O ESQUEMA DA PETROBRÁS. Não só disse como reafirmou em acareação com Paulo Roberto Costa.

RICARDO PESSOA (UTC)

O empreiteiro revelou que doações à campanha de Dilma Rousseff, embora aparentemente figurassem como “caixa 1”, eram na verdade resultado de propina. Em suma: para conseguir bons contratos, precisariam doar (“legalmente”) à campanha. Seria uma chantagem criminosa, portanto. E mais: isso teria continuado mesmo no segundo mandato de Dilma.

OTÁVIO AZEVEDO (ANDRADE GUTIERREZ)

Houve polêmica sobre uma alegada propina paga diretamente à campanha de Dilma. Ele disse e depois “desdisse”. Mas o principal – e de maior valor – não foi exatamente desdito. Vamos lá: para além da propina (se houve ou não, enfim), ele também disse que pagou pesquisas eleitorais, PARA DILMA, sem declará-las. Foi por meio de um contrato feito diretamente com o Vox Populi no valor de R$ 10 milhões.

ZWI SKORNICKI

O engenheiro, acusado de intermediar contratos e relações não muito ortodoxas, confessou ter participado do pagamento de US$ 5 milhões (mais de R$ 15 milhões) a João Santana pela campanha de Dilma. Ainda disse que valor foi “descontado” de uma propina que deveria ir ao PT.

JOÃO SANTANA E MÔNICA MOURA

Vão no mesmo sentido as informações decorrentes da prisão do marqueteiro do PT e sua esposa. Monica Moura, em depoimento a Sergio Moro, entregou o ouro da campanha de 2014 de Dilma Rousseff.

PEDRO CORREA

Aí a coisa vai ficando mais tensa. Ele entregou vários nomes, e disse que Dilma prometeu já em 2003 a ajudar na nomeação de Paulo Roberto Costa. Entre tantos relatos, chega a dar detalhes de um encontro entre o (ainda não) delator da Lava Jato, a cúpula do PP e ninguém menos que a ex-presidente. Seu depoimento é considerado um dos mais certeiros contra a petista.

DELCÍDIO DO AMARAL

O senador ex-petista foi apenas LÍDER do Governo Dilma no Senado. Como todos sabemos, ele foi preso e fez um acordo com delação premiada. Sobra para Lula, sobra para Mercadante, sobra para Aécio e claro que também para Dilma Rousseff. Diogo Ferreira, ex-chefe de gabinete de Delcídio do Amaral e também delator, afirmou que o então chefe tratou com Dilma sobre a liberação de Marcelo Odebrecht, no que seria uma ação contra a operação Lava Jato.

MARCELO ODEBRECHT

E por fim, mas não menos importante, o dono da maior construtora do país também cita a petista. E mais de uma vez. Uma rapaziada bateu bumbo alegando que ele teria dito algo como “Dilma não pediu vantagem indevida”, não destacando o resto do depoimento: “ela sabia de tudo”. E a revista Isto É foi além: Marcelo Odebrecht teria dito que pagou R$ 4 milhões à campanha de Gleisi Hoffmann a pedido de Dilma.

BÔNUS: DANIELLE FONTELES

Como diriam aqueles infomerciais: “e não é só isso!”; pois não é, mesmo. Vamos a um 11º item, de outra operação: a dona da Agência Pepper, em seu depoimento à Acrônimo, colocou Giles Azevedo no meio do furacão, dizendo que ele orientava na montagem da estrutura de abastecimento financeiro de campanhas. Quem é esse? O então auxiliar mais próximo de Dilma Rousseff. Que campanhas eram essas? As duas (2010/2014) da petista. Mais bônus: um outro auxiliar próximo de Dilma também está enroscado.
Enfim, há outras citações, é claro. Esta lista é até simplória. Mas serve para COMPROVAR que é MENTIRA esse negócio de Dilma não ser citada na Lava Jato, não aparecer em delação e assim por diante. Mentira. A boa e velha tática esquerdista de falar uma mentira várias vezes para ver se virará verdade.
Não virará.
E sugerimos que não apenas divulguem como também guardem este post, cheio de links comprovando a falácia. Quando alguém vier com o papinho, manda bala.

FONTE : http://www.implicante.org/blog/nunca-foi-citada-pois-ai-vao-10-citacoes-comprometedoras-dilma-rousseff-so-na-lava-jato/