quarta-feira, 14 de dezembro de 2016

A polícia não pode te impedir de filmar

Felizmente ainda não deu tempo de inventarem uma
DefeZap
9 de diciembre a las 14:32
O QUE FAZER?
1) Se um policial te impedir de filmar uma abordagem, informe-o que não há lei que te proíba de filmar, e por isso, você não é obrigado a obedecer essa ordem. Impedir alguém de filmar abordagens policiais é crime de constrangimento ilegal (Art. 146 do Código Penal).
2) Se um policial te conduzir à força para a delegacia para testemunhar só porque você filmou a abordagem, chegando na delegacia registre uma ocorrência de abuso de autoridade contra esse policial (Art. 3º, alínea "a" da Lei 4898/65). Sem intimação por escrito, você só precisa testemunhar se quiser.
Se encontrar dificuldades de fazer o registro de ocorrência na delegacia contra os policiais, anote o nome dos policiais e busque ajuda de um advogado, ou da Defensoria Pública do Estado do Rio de Janeiro na Rua México 11, sala 1501 - Centro do Rio de Janeiro.
---
PS. A polícia também não pode mexer no seu celular sem autorização por escrito de um juiz. Se ele fizer isso, estará violando seu sigilo de correspondência e comunicações telefônicas, assegurado na Constituição da República.
PS.2 Segurança em primeiro lugar! Avalie sempre a situação e se houver risco em argumentar com o policial, não discuta. Depois da situação, procure apoio jurídico para ver medidas cabíveis.
PS.3 Se o policial pedir que você se identifique, você é obrigado a fornecer dados corretos sobre sua identificação. Ele poderá levar essas informações para a delegacia, onde você pode ser arrolado como testemunha e posteriormente poderá ser intimado como testemunha, por escrito, para ajudar a elucidar o caso.
---
Se você tiver um vídeo de violência de Estado, como por exemplo policiais intimidando cidadãos que filmam uma abordagem policial, denuncie enviando o vídeo para DefeZap pelo WhatsApp (21) 99670-1400. Sigilo garantido!
Me gustaMostrar más reacciones
Comentar
Publicada por à(s) Sem comentários:

Eduardo M. Medrado meu irmão

Texto da Moção

MOÇÃO Nº 2698/2000
    EMENTA:
    DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES À EQUIPE DE FUTSAL DO CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, NA PESSOA DO PSICÓLOGO SENHOR EDUARDO MARTINS MEDRADO
Autor(es): Deputado ROBERTO DINAMITE
    DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES À EQUIPE DE FUTSAL DO CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, NA PESSOA DO PSICÓLOGO SENHOR EDUARDO MARTINS MEDRADO

    Requeiro à Mesa Diretora, na forma regimental, que seja consignado nos Anais desta Casa de Leis, MOÇÃO DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES À EQUIPE DE FUTSAL DO CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, na pessoa do Psicólogo, Senhor EDUARDO MARTINS MEDRADO, pela conquista do 4º Título de Campeão Metropolitano do Rio de Janeiro e do Título de Campeão da Liga Nacional de FutSal 2000.
    A conquista pelo Vasco com o placar de 15x5 no Campeonato Metropolitano e a brilhante vitória por 4x2, num Maracanãzinho lotado, pela Liga Nacional, o que além do título, deu a equipe de FutSal do Vasco o direito de enfrentar o campeão europeu em 2001, valendo a Copa Intercontinental, só veio confirmar o excelente trabalho desenvolvido pela Diretoria, Comissão Técnica e atletas do Vasco da Gama.
    Parabéns a todas as pessoas que contribuíram para que os atletas do FutSal, com habilidade, garra e determinação, oferecessem a sua imensa torcida a alegria da conquista destes títulos.
    É com muito orgulho e satisfação, portanto, que presto esta homenagem ao Psicólogo da equipe duplamente Campeã de FutSal 2000 do CLUBE DE REGATAS VASCO DA GAMA, devendo o Senhor EDUARDO MARTINS MEDRADO, receber da ASSEMBLÉIA LEGISLATIVA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO a presente MOÇÃO DE LOUVOR E CONGRATULAÇÕES.
    Sala das Sessões, em 10 de agosto de 2000.


    DEPUTADO ROBERTO DINAMITE

Legislação Citada



Atalho para outros documentos

 Fonte : http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/scpro99.nsf/4d633dd91fb4d668832567040007dd93/a717f0de8e71823f0325697300731b6f?OpenDocument
Publicada por à(s) Sem comentários:

terça-feira, 13 de dezembro de 2016

Paschoal: “O HC visava apenas obter a liberdade! O STF aproveitou para legalizar o aborto”




NOTÍCIAS

Paschoal: “O HC visava apenas obter a liberdade! O STF aproveitou para legalizar o aborto”







janaina-paschoal

“A discussão relativa ao aborto é eminentemente jurídica. A mulher tem direitos e o feto também tem.”
janaina-paschoal

janaina-paschoal


 janaina-paschoal



Foi estranho. O tema nem estava em discussão no noticiário quando jornais começaram a estampar em suas manchetes que o STF havia legalizado o aborto até o terceiro mês de gestação. Como muitos, Janaína Paschoal estranhou a decisão. Mas, como poucos, foi lê-la. E descobriu a bizarrice da coisa toda.
Porque o aborto, de fato, nem estava em discussão. Mas uma das turmas do STF aproveitou a votação para caminhar com a pauta da legalização do procedimento, dando mais alguns passos nessa direção.
O Implicante toma a liberdade de reproduzir aqui todos os 27 tweets publicados pela criminalista. Para que não reste dúvidas da manobra feita pela Suprema Corte do país.
O artigo 124 do Código Penal prevê pena de até três anos, para quem provoca aborto em si, ou permite que outro provoque. Pelo fato de a pena mínima não ultrapassar um ano, raramente a prisão é aplicada a uma mulher que aborta; suspende-se o processo. O artigo 125 do Código Penal pune com reclusão, de 3 a 10 anos, quem provoca aborto na gestante SEM o consentimento dela. Existem casos!
Quando escrevi sobre a Parte Especial do CP, com base em casos concretos, achei situações em que a mulher foi submetida a um aborto. Penso que o aborto forçado seja um dos crimes mais reprováveis do Código Penal. O artigo 126 do Código Penal pune com até 4 anos de reclusão quem pratica aborto na gestante, independentemente da qualificação.
As penas do artigo 126 se aplicam a médicos, farmacêuticos, parteiras, ou a qualquer pessoa que tenha praticado o aborto na grávida. O artigo 128 traz as hipóteses em que o aborto é consentido. Não há nenhuma norma autorizando o aborto até o terceiro mês.
Entre os professores de Direito Penal, prevalece o entendimento de que o aborto seria um direito fundamental da mulher. Contrariando a maioria, mas não a lógica, há anos, sustento que não há direito fundamental sobre terceiros.
Recentemente, o STF decidiu que o aborto até o terceiro mês não é crime. Elevou o entendimento predominante nas Universidades à norma. Se a decisão tivesse sido proferida em caso envolvendo a gestante não seria tão inusitada. Haveria princípios passíveis de se aplicar. Entendem? Se o processo crime analisado pelo STF tratasse do artigo 124 do CP, a decisão não seria tão acintosa, como fora.
Ao ler a decisão, fiquei assustada ao constatar, primeiro, que o objeto do habeas corpus era discutir a prisão preventiva e não o crime. Também surpreendeu o fato de o crime analisado ser o do 126 do Código Penal, aquele que se aplica ao terceiro que pratica o aborto. As prisões tinham sido feitas em uma clínica clandestina de aborto. Deram carta branca aos aborteiros!
O raciocínio do Ministro relator foi o seguinte: sendo o aborto direito fundamental da mulher, alguém tem que concretizar esse direito. É o mesmo raciocínio que estabelecem com relação às drogas: se usar droga é uma liberdade individual, alguém tem que vender. Entendem?
Haja vista que sequer os advogados estavam questionando a existência de crime, ficou evidente que o STF aproveitou a situação. O Habeas Corpus visava apenas obter a liberdade! O STF aproveitou para legalizar o aborto.
Será que algum Ministro se certificou de que, na tal clínica, o tal prazo de 3 meses era respeitado? Ou tanto faz? Vale a intenção?
Alguns analistas têm dito que esse seria o terceiro caso em que o STF, flagrantemente, legisla. Ouso divergir. Quando pensamos no aborto do feto anencefálico, temos que lembrar que o objeto da ação era claro, houve audiências públicas. Ainda no que concerne ao aborto do feto anencefálico, outros princípios próprios do Direito Penal foram aplicados. No que tange à união entre homossexuais, também a discussão estava posta e o casamento de dois adultos não fere os direitos de terceiros. Legalizar o aborto, em HC que discute prisão, é algo bem diferenciado. E existe um terceiro, que não foi considerado, envolvido!
E não me venham falar em Religião! A discussão relativa ao aborto é eminentemente jurídica. A mulher tem direitos e o feto também tem.
Publicada por à(s) Sem comentários:

Nunca foi citada? Pois aí vão 10 citações comprometedoras a Dilma Rousseff só na Lava Jato







Nunca foi citada? 

Pois aí vão 10 citações comprometedoras 

a Dilma Rousseff só na Lava Jato








dilma-rousseff-presidente-do-pt
dilma-rousseff-presidente-do-pt

dilma-rousseff-presidente-do-pt
Claro que foi citada.





Os petistas têm adotado uma tática a um só tempo arriscada e mocoronga, que consiste em dizer que Dilma NUNCA foi citada na Lava Jato. Arriscada porque basta checar os fatos divulgados por toda a imprensa; mocoronga porque a informação verdadeira depois volta com mais força ainda.
E agora acharam que seria uma boa ideia voltar à carga, já que o conteúdo de uma das delações de executivos da Odebrecht chegou à mídia. Naquele, ao menos pelo que foi vazado, não falam o nome da ex-presidente. Aí, fizeram a festa. Mas também não falaram o nome de Lula, Palocci, Dirceu nem qualquer outro petista enroscado.
Por quê? Porque são MAIS DE SETENTA delações só da Odebrecht e, por óbvio, cada executivo lidava com um grupo político, um partido etc. Há ainda algumas dezenas de delatores e é claro que todo mundo aparecerá. Aliás, Dilma já aparece no adiantamento do que o próprio Marcelo Odebrecht disse.
De todo modo, aos fatos. Segue uma lista com 10 (preferimos parar no número cabalístico, mas há mais) citações comprometedoras a Dilma Rousseff APENAS NA LAVA JATO.

NESTOR CERVERÓ

Segundo um dos mais “célebres” delatores da Lava Jato, Dilma SABIA SIM do negócio de Pasadena, a refinaria micada pela qual a Petrobras pagou uma fortuna imensurável, em negócio que causou extremo prejuízo e, segundo acusações, não foi meramente barbeiragem administrativa. E a petista, na época, era nada menos que PRESIDENTE DO CONSELHO DE ADMINISTRAÇÃO da estatal. Ou sabia, e compactuou, ou não soube de nada e era incompetente. Não há terceira hipótese. E Cerveró insiste na primeira.

PAULO ROBERTO COSTA

Este outro “clássico” das delações lavajatísticas já foi mais além. Mencionou Palocci em dois momentos, ambos referentes a doações ilegais para a campanha de quem? Sim, Dilma Rousseff. Está aqui e aqui. Também afirmou que Dilma teve ciência da compra da Petroquímica Suzano por preço altíssimo.

ALBERTO YOUSSEFF

Fechando a tríade que deu origem à série dos delatores, vem o doleiro dizer que tanto Dilma quanto Lula SABIAM SIM DE TODO O ESQUEMA DA PETROBRÁS. Não só disse como reafirmou em acareação com Paulo Roberto Costa.

RICARDO PESSOA (UTC)

O empreiteiro revelou que doações à campanha de Dilma Rousseff, embora aparentemente figurassem como “caixa 1”, eram na verdade resultado de propina. Em suma: para conseguir bons contratos, precisariam doar (“legalmente”) à campanha. Seria uma chantagem criminosa, portanto. E mais: isso teria continuado mesmo no segundo mandato de Dilma.

OTÁVIO AZEVEDO (ANDRADE GUTIERREZ)

Houve polêmica sobre uma alegada propina paga diretamente à campanha de Dilma. Ele disse e depois “desdisse”. Mas o principal – e de maior valor – não foi exatamente desdito. Vamos lá: para além da propina (se houve ou não, enfim), ele também disse que pagou pesquisas eleitorais, PARA DILMA, sem declará-las. Foi por meio de um contrato feito diretamente com o Vox Populi no valor de R$ 10 milhões.

ZWI SKORNICKI

O engenheiro, acusado de intermediar contratos e relações não muito ortodoxas, confessou ter participado do pagamento de US$ 5 milhões (mais de R$ 15 milhões) a João Santana pela campanha de Dilma. Ainda disse que valor foi “descontado” de uma propina que deveria ir ao PT.

JOÃO SANTANA E MÔNICA MOURA

Vão no mesmo sentido as informações decorrentes da prisão do marqueteiro do PT e sua esposa. Monica Moura, em depoimento a Sergio Moro, entregou o ouro da campanha de 2014 de Dilma Rousseff.

PEDRO CORREA

Aí a coisa vai ficando mais tensa. Ele entregou vários nomes, e disse que Dilma prometeu já em 2003 a ajudar na nomeação de Paulo Roberto Costa. Entre tantos relatos, chega a dar detalhes de um encontro entre o (ainda não) delator da Lava Jato, a cúpula do PP e ninguém menos que a ex-presidente. Seu depoimento é considerado um dos mais certeiros contra a petista.

DELCÍDIO DO AMARAL

O senador ex-petista foi apenas LÍDER do Governo Dilma no Senado. Como todos sabemos, ele foi preso e fez um acordo com delação premiada. Sobra para Lula, sobra para Mercadante, sobra para Aécio e claro que também para Dilma Rousseff. Diogo Ferreira, ex-chefe de gabinete de Delcídio do Amaral e também delator, afirmou que o então chefe tratou com Dilma sobre a liberação de Marcelo Odebrecht, no que seria uma ação contra a operação Lava Jato.

MARCELO ODEBRECHT

E por fim, mas não menos importante, o dono da maior construtora do país também cita a petista. E mais de uma vez. Uma rapaziada bateu bumbo alegando que ele teria dito algo como “Dilma não pediu vantagem indevida”, não destacando o resto do depoimento: “ela sabia de tudo”. E a revista Isto É foi além: Marcelo Odebrecht teria dito que pagou R$ 4 milhões à campanha de Gleisi Hoffmann a pedido de Dilma.

BÔNUS: DANIELLE FONTELES

Como diriam aqueles infomerciais: “e não é só isso!”; pois não é, mesmo. Vamos a um 11º item, de outra operação: a dona da Agência Pepper, em seu depoimento à Acrônimo, colocou Giles Azevedo no meio do furacão, dizendo que ele orientava na montagem da estrutura de abastecimento financeiro de campanhas. Quem é esse? O então auxiliar mais próximo de Dilma Rousseff. Que campanhas eram essas? As duas (2010/2014) da petista. Mais bônus: um outro auxiliar próximo de Dilma também está enroscado.
Enfim, há outras citações, é claro. Esta lista é até simplória. Mas serve para COMPROVAR que é MENTIRA esse negócio de Dilma não ser citada na Lava Jato, não aparecer em delação e assim por diante. Mentira. A boa e velha tática esquerdista de falar uma mentira várias vezes para ver se virará verdade.
Não virará.
E sugerimos que não apenas divulguem como também guardem este post, cheio de links comprovando a falácia. Quando alguém vier com o papinho, manda bala.

 FONTE : http://www.implicante.org/blog/nunca-foi-citada-pois-ai-vao-10-citacoes-comprometedoras-dilma-rousseff-so-na-lava-jato/

Publicada por à(s) Sem comentários:

domingo, 11 de dezembro de 2016

Execução da família Romanov





Ficheiro:Russian Imperial Family 1911.jpg


Ficheiro:Russian Imperial Family 1911.jpg


Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Os Romanovs. Da esquerda para direita: Olga, Maria, Nicolau II, Alexandra, Anastásia, Alexei, e Tatiana. Retratados no Palácio de Livadia em 1913.

Localização dos principais eventos nos últimos dias da família Romanov, que foram tidos em Tobolsk antes de serem transportados para Ecaterimburgo, onde eles foram mortos.
A família imperial russa dos Romanov (Czar Nicolau II, sua esposa Czarina Alexandra e seus cinco filhos Olga, Tatiana, Maria, Anastásia, e Alexei) e todos aqueles que escolheram acompanhá-los no exílio – notadamente Eugene Botkin, Anna Demidova, Alexei Trupp e Ivan Kharitonov – foram baleados em Ecaterimburgo em 17 de julho de 1918.[1] O Czar e sua família foram mortos por tropas bolcheviques lideradas por Yakov Yurovsky sob as ordens do Ural Regional Soviete.
Alguns historiadores atribuem a ordem para o governo em Moscou, especificamente Yakov Sverdlov e Vladimir Lenin, que desejavam prevenir o resgate da Família Imperial pela próxima Legião Checoslovaca (lutando com o Exército Branco contra os bolcheviques) durante o andamento da Guerra Civil Russa.[2][3] Isto é apoiado por uma passagem no diário de Leon Trótski.[4] Uma recente investigação liderada por Vladimir Solovyov concluiu que, apesar da abertura dos arquivos do Estado nos anos pós-soviéticos, não há ainda nenhum documento escrito encontrado que indique que Lenin ou Sverdlov instigaram as ordens; entretanto, eles endorsaram as execuções após elas ocorrerem.[5][6][7][8] Lenin tinha controle de perto sob os Romanovs embora ele garantiu que seu nome não foi associado com os destinos deles em quaisquer documentos oficiais.[9]

Índice

  [esconder] 

Antecedentes[editar | editar código-fonte]

Em 22 de março de 1917, Nicolau, não mais um monarca e abordado com desprezo pelos sentinelas como "Nicolau Romanov", foi reunido com sua família no Palácio de Alexandre em Tsarskoye Selo. Ele foi colocado sob prisão domiciliar com sua família pelo Governo Provisório, cercados por guardas e confinados para seus quartos.[10]
Em agosto de 1917, o governo provisório de Alexander Kerensky evacuou os Romanovs para Tobolsk, alegadamente para proteger eles da ascendente onda de revolução. Lá eles viviam na mansão do ex-governador em considerável conforto. Após os bolcheviques chegarem ao poder em outubro de 1917, as condições de seu emprisionamento cresceram mais estritas, e a fala de colocar Nicolau em julgamento cresceu mais frequentemente. Nicolau foi proibido de vestir dragonas, e sentinelas rabiscaram desenhos obscenos na cerca para ofender suas filhas. Em 1 de março de 1918, a família foi colocada para as rações dos soldados, quais significavam partilhar com 10 devotados criados e desistindo da manteiga e café.[11]
Como os bolcheviques ganharam força, o governo em abril moveu Nicolau, Alexandra, e sua filha Maria para Ecaterimburgo sob a direção de Vasily Yakovlev. Alexei estava muito doente para acompanhar seus pais e permaneceu com suas irmãs Olga, Tatiana, e Anastásia, não deixando Tobolsk até maio de 1918. A família foi emprisionada com uns poucos retentores na Casa Ipatiev de Ecaterimburgo, qual foi designada A Casa da Proposta Especial (russo: Дом Особого Назначения).
Os Romanovs estavam sendo mantidos pelo Exército Vermelho em Ecaterimburgo, desde que os bolcheviques inicialmente queriam colocar eles em julgamento. Como a guerra civil continuava e o Exército Branco (uma frouxa aliança de forças anticomunistas) estava ameaçando capturar a cidade, o medo foi que os Romanovs iriam cair em mãos Brancas. Isto era inaceitável para os bolcheviques por duas razões: primeira, o czar ou qualquer um dos membros de sua família poderiam prover um farol para conseguir apoio para a causa Branca; segunda, o czar, ou qualquer um dos membros de sua família se o czar estiver morto, poderiam ser considerados os legítimos governantes da Rússia pelas outras nações nações europeias. Isso teria significado a habilidade para negociar por maior intervenção estrangeira em favor dos Brancos. Logo após a família foi executada, a cidade caiu para o Exército Branco.
Em meados de julho de 1918, forças da Legião Checoslovaca estavam chegando em Ecaterimburgo, para proteger a Ferrovia Transiberiana, da qual eles tinham controle. De acordo com o historiador David Bullock, os bolcheviques falsamente acreditavam que os checoslovacos estavam em uma missão para resgatar a família, entraram em pânico e executaram seus cativos. As Legiões chegaram menos que uma semana depois e em 25 de julho capturaram a cidade.[12]
Durante o emprisionamento da família imperial em tardio junho, Pyotr Voykov dirigiu o contrabando de cartas escritas em francês para a Casa Ipatiev afirmando ser um oficial monarquista procurando resgatar eles, composto a mando do Tcheka.[13] Estas fabricadas cartas, juntamente com as respostas dos Romanov para elas (escritas quer em espaços brancos ou nos envelopes), acabaram finalmente usadas pelo governo de Lenin para justificar o assassinato da família imperial.[14]

Execução[editar | editar código-fonte]


Da esquerda para direita: Grã-duquesas Maria, Olga, Anastásia e Tatiana Nikolaevna da Rússia em catividade em Tsarskoye Selo na primavera de 1917. Uma das últimas conhecidas fotografias das filhas do Czar Nicolau II.
Ao redor da meia-noite, Yakov Yurovsky o comandante da Casa da Proposta Especial, ordenou ao médico dos Romanovs, Dr. Eugene Botkin, para acordar a adormecida família e pedir para eles colocar suas roupas, sob o pretexto que a família seria movida para um seguro local devido ao iminente caos em Ecaterimburgo.[15] Os Romanovs foram então ordenados para uma sala semi-embasamento 6 m × 5 m (20 ft × 16 ft). Nicolau pediu se Yurovsky poderia trazer duas cadeiras, em quais Czarevich Alexei e Alexandra sentaram.[16]
Os prisioneiros foram contados para esperar na sala de porão enquanto o caminhão que iriam transportar eles foi trazido para a Casa. Uns poucos minutos depois, um esquadrão de execução da polícia secreta foi trazido e Yurovsky leu alto a ordem dada a ele pelo Comitê Executivo Ural:
Nicolau, encarando sua família, virou e disse "O que? O que?"[18] Yurovsky rapidamente repetiu a ordem e as armas foram levantadas. A Imperatriz e Grã-duquesa Olga, de acordo para reminiscência de um guarda, tinham tentado fazer o sinal da cruz elas mesmas, mas falharam em meio do tiroteio. Yurovsky reportadamente levantou sua arma no torso de Nicolau e atirou; Nicolau caiu morto. Yurovsky então atirou em Alexei. Os outros executores então começaram a atirar caoticamente até todas as intencionadas vítimas tiverem caído. Vários outros tiros foram disparados e as portas abertas para dispersar a fumaça.[18] Houve alguns sobreviventes, então Pyotr Ermakov esfaqueou eles com baionetas porque os tiros poderiam ser ouvidos do lado de fora.[18] As últimas a morrer estavam Tatiana, Anastásia, e Maria, que carregavam algumas libras (mais de 1.3 quilogramas) de diamantes costurados em sua roupa, quais tinham dado a elas um grau de proteção do tiroteio.[19] Entretanto, elas foram bem como espetadas com baionetas. Olga sustentou um ferimento de bala na cabeça. Maria e Anastásia foram ditas para ter agachado contra uma parede cobrindo suas cabeças em terror até elas fossem derrubadas. Yurovsky mesmo matou Tatiana e Alexei. Tatiana morreu de uma única bala na parte de trás de sua cabeça.[20] Alexei recebeu duas balas na cabeça, bem atrás da orelha após os executores perceberem que ele não tinha sido morto pelo primeiro tiro.[21] Anna Demidova, empregada de Alexandra, sobreviveu ao inicial ataque violento mais foi rapidamente esfaqueada até a morte contra a parede por trás enquanto tentando defender a si mesma com pequeno travesseiro qual ela tinha carregado que foi preenchido com preciosas pedras e jóias.[22]

Enterro[editar | editar código-fonte]

Os corpos dos Romanovs e seus empregados foram transportados para um poço de mina na floresta Koptyaki.[23] Eles foram despojados de suas roupas e valores, empilhados e queimados enquanto Yurovsky tomou inventário de suas jóias. Eles foram então abaixados em uma cova rasa e polvilhados com ácido sulfúrico. Yurovsky sem sucesso tentou para colapsar a mina com granadas de mão, após quais seus homens com terra solta e ramos.[24] Eles retornaram para o poço da mina em 18 de julho e arrastaram os corpos fora para reenterro em outro local após o poço ser considerado muito raso.[25] Durante transporte para as profundas minas de cobre a oeste de Ecaterimburgo em 19 de julho, o caminhão Fiat transportando os corpos ficou preso em um buraco na estrada perto de Porosenkov Log (Prado do Porco). Neste ponto, Yurovsky decidiu para enterrar eles sob a estrada onde o caminhão tinha empacado. Seus homens jogaram os corpos em uma vala que era apenas dois pés de profundidade. Eles foram novamente mergulhados em ácido sulfúrico, suas faces esmagadas com coronhadas de rifle e finalmente cobertos com cal virgem.[26]
Yurovsky separou Czarevich Alexei e uma de suas irmãs, ou Maria ou Anastásia, para ser enterrados cerca de 50 pés longe, em uma tentativa para confundir qualquer um que possa descobrir a vala comum com apenas nove corpos. Alexei e sua irmã foram parcialmente queimados, batidos em fragmentos com pás e jogados em uma vala menor.[26]

Executores[editar | editar código-fonte]

Ivan Plotnikov, professor universitário de História na Universidade Estatal Ural em Maksim Gorky, tem estabelecido que os executores foram: Yukov Yurovsky, G. P. Nikulin, M. A. Medvedev (Kudrin), Pyotr Ermakov, S. P. Vaganov, A. G. Kabanov, P. S. Medvedev, V. N. Netrebin, e Y. M. Tselms. Filipp Goloshchyokin, um associado próximo de Yakov Sverdlov, sendo um comissário militar do Uralispolkom em Ecaterimburgo, entretanto não chegou a participar, e dois ou três guardas recusaram em tomar parte.[27] Petr Voikov foi dado a específica tarefa de arranjar para o descarte de seus restos, obtendo 150 galões de gasolina e 400 libras de ácido sulfúrico, o último da farmácia de Ecaterimburgo. Após os assassinatos, ele tinha declarado que "O mundo nunca irá saber o que nós fizemos com eles."

Resultado[editar | editar código-fonte]


A Igreja do Sangue, construída no ponto da Casa Ipatiev
Inicialmente na próxima manhã, quando rumores espalharam em Ecaterimburgo sobre o local de descarte, Yurovsky removeu os corpos e escondeu eles em outros lugares (56° 94′ N 60° 47′ E). Quando o veículo carregando os corpos quebrou no caminho para o próximo local escolhido, Yurovsky fez novos arranjos, e enterrou a maioria dos corpos cobertos por ácido sulfúrico em um poço selado e escondido com escombros, coberto com dormentes e então terra (56° 91′ N 60° 49′ E) na Estrada Koptyaki, um caminho de faixa (subsequentemente abandonado) 12 milhas (19 km) norte de Ecaterimburgo.
Um anúncio oficial apareceu na imprensa nacional, dois dias depois. Isso reportou que o monarca tinha sido executado na ordem do Uralispolkom sob pressão posta pela aproximação dos checoslovacos.[28] Embora as narrações oficiais soviéticas colocassem a responsabilidade pela decisão com o Uralispolkom, Leon Trótski em seu diário reportadamente sugeriu para Vladimir Lenin. Trótski escreveu:
Minha próxima visita para Moscou teve lugar após a queda de Ecaterimburgo. Falando com Sverdlov eu perguntei de passagem, "Oh sim e onde está o Czar?" "Está tudo acabado," ele respondeu. "Ele tem sido baleado." "E onde está sua família?" "E a família com ele." "Todos eles?" Eu perguntei, aparentemente com um toque de surpresa. "Todos eles," respondeu Yakov Sverdlov. "E quanto a isso?" Ele estava esperando para ver minha reação. Eu não respondi. "E quem fez a decisão?" Eu perguntei. "Nós decidimos isso aqui. Ilych [Lenin] acreditou que nós não devemos deixar aos Brancos uma viva faixa para reunir em torno, especialmente sob as presentes difíceis circunstâncias."[4]
Entretanto, a partir de 2011 não tem havido nenhuma evidência conclusiva de que Lenin ou Sverdlov deram a ordem.[5] V.N. Solovyov, o líder da investigação de 1993 do Comitê Investigativo da Rússia sobre o tiroteio da família Romanov,[6] tem concluído que não há documento confiável que indique que Lenin ou Sverdlov foram responsáveis.[7][8] Ele declarou:
De acordo para a presunção de inocência, ninguém pode ser mantido criminalmente passível sem culpa sendo provada. No caso criminal, uma pesquisa sem precedentes para fontes de arquivo tomando todos os materiais disponíveis em consideração foi conduzida por peritos autoritativos, tais como Sergey Mironenko, o diretor do maior arquivo no país, o Arquivo do Estado da Federação Russa. O estudo envolveu os principais peritos no assunto – historiadores e arquivistas. E eu posso confiavelmente dizer que hoje não há documento confiável que iria provar a iniciativa de Lenin e Sverdlov.
— V.N. Solovyov[7]
O registro escrito de tomar a cadeia de comando e a responsabilidade final pelo destino dos Romanov de volta para Lenin foi, desde o início, nunca feito ou cuidadosamente escondido.[29] Lenin operou com extremo cuidado, seu favorito método sendo para emitir instruções em codificados telegramas, insistindo que o original e mesmo a fita de telégrafo em qual isso foi enviado para ser destruído. Documentos descobertos em Arquivo No. 2 (Lenin), Arquivo No. 86 (Sverdlov), bem como os arquivos do Conselho do Comissariado do Povo e do Comitê Executivo Central de Todas as Rússias revelou que 'meninos de recados' de um anfitrião do partido foram regularmente designados para transmitir suas instruções, e em todas tais decisões que ele regularmente insistiu que nenhuma evidência escrita fosse preservada. Os 55 volumes de Obras Coletadas de Lenin foram escrupulosamente censurados. A tarefa da historiografia soviética era para proteger a reputação de Lenin em todos os custos e assim assegurar que nenhum descrédito foi trazido para ele. Em este respeito, responsabilidade pela 'liquidação' dos Romanovs foi para a Ural Regional Soviete e Tcheka de Ecaterimburgo.[9]
Em 1993, o relatório de Yakov Yurovsky de 1922 foi publicado. De acordo para o relatório, unidades da Legião Checoslovaca estavam se aproximando de Ecaterimburgo. Em 17 de julho de 1918, Yakov e outros carcereiros bolcheviques, temendo que a Legião iria libertar Nicolau após conquistar a cidade, executaram ele e sua família. O próximo dia, Yakov partiu para Moscou com um relatório para Sverdlov. Como breve os checoslovacos tomaram Ecaterimburgo, seu apartamento foi pilhado.[30]
Tsar family expertise skulls 4.jpg
Tsar family expertise skulls 4a.jpg
Crânio do Esqueleto №4 (Nikolai Romanov)
Sob os anos, um número de pessoas afirmaram ser os sobreviventes da malfadada família. Em maio de 1979, os restos da maioria da família e seus retentores foram encontrados por entusiastas amadores, que mantiveram a descoberta em segredo até o colapso do comunismo.[31] Em julho de 1991, os corpos de cinco membros da família (o Czar, Czarina, e três de suas filhas) foram exumados.[32] Após identificação por DNA,[33] os corpos foram sepultados com honras de Estado na Capela Sta. Catarina da Catedral de Pedro e Paulo em São Petersburgo, onde a maioria dos outros monarcas russos desde Pedro, o Grande jaziam.[34]Presidente Boris Yeltsin e sua esposa atenderam o funeral juntamente com parentes Romanov, incluindo Príncipe Miguel de Kent. Os remanescentes dois corpos do Czarevich Alexei e uma de suas irmãs foram descobertos em 2007.[35][36]
Em 15 de agosto de 2000, a Igreja Ortodoxa Russa anunciou a canonização da família por sua "humildade, paciência e mansidão".[37] Entretanto, refletindo o intenso debate precedendo a questão, os bispos não proclamaram os Romanovs como mártires, mas portadores da paixão em vez disso (ver Santidade dos Romanov).[37] Em 1 de outubro de 2008, a Suprema Corte da Rússia declarou que Nicolau II e sua família foram vítimas de repressão política e reabilitou eles.[38][39]
Na quinta, 26 de agosto de 2010, uma corte russa ordenou promotores para reabrir uma investigação sobre o assassinato do Czar Nicolau II e sua família, embora os bolcheviques acreditaram ter atirado neles em 1918 tinham morrido muito antes. A principal unidade investigativa do Promotor Geral da Rússia disse que tinha formalmente fechado uma investigação criminal sobre o assassinato de Nicolau porque muito tempo tinha passado desde o crime e porque aqueles responsáveis tinham morrido. Entretanto, a Corte Basmanny de Moscou ordenou a reabertura do caso, dizendo que a Suprema Corte declarou culpando o Estado pelos assassinatos fazendo as mortes dos reais atirados irrelevantes, de acordo com um a advogado dos parentes do Czar e agências locais de notícias.[40]
FONTE https://pt.wikipedia.org/wiki/Execu%C3%A7%C3%A3o_da_fam%C3%ADlia_Romanov


==================================================================

GENÉTICA COMPROVA IDENTIDADE DE IRMÃOS ROMANOV

Genética comprova identidade de irmãos

 Romanov: Mistério da família real russa finalmente esclarecido

PÚBLICO 


Os Romanov foram os últimos de uma dinastia com mais de 300 anos
Foto
Os Romanov foram os últimos de uma dinastia com mais de 300 anos DR



O destino dos corpos manteve-se desconhecido durante as décadas seguintes, o que perpetuou a história de que alguns dos filhos teriam conseguido fugir, permitindo que várias pessoas alegassem ser os descendentes da família. Em 1970 foram descobertas as ossadas da família, mas o achado permaneceu escondido até à queda da União Soviética.
Só em 1991 é que as ossadas começaram a ser estudadas, mas os testes genéticos mostraram que os restos mortais só pertenciam ao casal e a três filhos, faltando encontrar Alexei e uma das quatro irmãs. Em 1998, os ossos foram enterrados na Catedral de S. Pedro e S. Paulo, em São Petersburgo, e a Igreja Ortodoxa Russa canonizou toda a família real, com o argumento de que tinham "passado grande sofrimento com abnegação, paciência e humildade".
Durante quase dez anos manteve-se a dúvida sobre o que teria acontecido aos dois filhos do czar. Mas em 2007, a menos de 100 metros das primeiras ossadas, encontraram-se 44 ossos que seriam de dois indivíduos. As primeiras investigações revelaram que os ossos pertenciam a dois jovens, uma adolescente entre os 17 e os 19 anos e um rapaz entre os 12 e os 15 anos, o que correspondia a uma das irmãs (Anastasia ou Maria) e a Alexei. No entanto, desde 2007 que se esperava pelos testes genéticos para confirmar a verdadeira identidade.


Os testes compararam o ADN das ossadas dos dois indivíduos com o do resto da família e ainda com o ADN do irmão de Nicolau II, que morreu de tuberculose quando era jovem. Por outro lado, através de pequenas amostras, foram capazes de comparar o material cromossómico de toda a família com o ADN do sangue de Nicolau II, que ficou conservado numa camisa que usou em 29 de Abril de 1891, quando foi atacado por um polícia japonês, na cidade de Otsu. A camisa ficou na Rússia até aos nossos dias.
Os resultados foram perfeitos. “As provas genéticas são realmente arrebatadoras”, disse o norte-americano Michael Coble e primeiro autor do artigo, citado pelo jornal “Los Angeles Times”. A informação foi replicada independentemente noutros laboratórios e confirmou-se.
Em Maio, os responsáveis pelo estudo vão apresentar as provas à igreja Russa Ortodoxa. Os Romanov não tinham sido enterrados como realeza, e espera-se que a investigação comprove que o destino da família real está, para sempre, esclarecido.
Publicada por à(s) Sem comentários:
Subscrever: Mensagens (Atom)